Особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей

В связи с введением в действие новых положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в целях правильного и единообразного их применения Верховный Суд РФ, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

С 1 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При возбуждении дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов, возникшие до 1 октября 2015 года.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Не допускается возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица — как гражданина и как индивидуального предпринимателя.

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказана необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9  Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правами.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 

Прокурор разъясняет — Прокуратура Тюменской области

Решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. На основании поступившего в регистрирующий орган решения арбитражного суда в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесены сведения о прекращении деятельности этого лица в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии определением арбитражного суда по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Поскольку регистрирующим органом после получения определения о прекращении дела о банкротстве не осуществлено действий по признанию недействительной или отмене ранее внесенной записи о признании банкротом и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель подал жалобу в вышестоящий орган. В ее удовлетворении было отказано по мотиву сохранения у него пятилетнего ограничения на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренного п. 2 ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, было указано, что действующим законодательством не предусмотрено возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия регистрирующего органа по невнесению в ЕГРИП записи в отношении предпринимателя; обязании регистрирующего органа внести соответствующую запись в ЕГРИП в отношении предпринимателя на основании определения арбитражного суда о прекращении дела о банкротстве.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты, признала незаконным бездействие регистрирующего органа и отказала в удовлетворении остальных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение 5 лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Вместе с тем Верховный Суд РФ указал, что установленное пятилетнее ограничение на регистрацию в качестве предпринимателя не применяется к случаю, когда дело о банкротстве предпринимателя завершается заключением мирового соглашения. Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности.

Регистрация в качестве предпринимателя носит заявительный характер, в связи с чем истцу по делу необходимо подать заявление в регистрирующий орган.

(п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года)

И.о. старшего помощника прокурора Тюменской области по правовому обеспечению

 

​​​​​​​

Лучший арбитражный управляющий. Банкротство юридических и физических лиц (граждан). Персональный сайт арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича. № 4 в Рейтинге Арбитражных управляющих, составленных ФНС РФ в 2018 году.

Арбитражный управляющий

        ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ УЧАСТНИК РЫНКА  АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ. 

      —  БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, любой степени сложности;

         |Проведено более 365 процедур банкротств юридических лиц| 

    

       —  БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН.  

        |Завершено (с освобождением от всех долгов) более 160 процедур ГРАЖДАН|

   

     —  КОМПЛЕКСНОЕ  сопровождение процедур банкротства;

     —  ПОСРЕДНИЧЕСКИЕ услуги в до судебном урегулировани споров.

 

           

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области          признан:-  «ЛУЧШИМ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ  НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИТОГАМ 2012 ГОДА»

       

В РЕЙТИНГЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СОСТАВЛЕННОМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБОЙ РФ ( сайт nalog.ru; https://www.nalog.ru/rn77/taxation/bankruptcy/#title11 )

                  ВКЛЮЧЕН ПОД № 4

          /в Российской Федерации, качестве арбитражных управляющих  зарегестрировано более 10 000 специалистов/    |   подробно с РЕЕСТРОМ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ РВ можно ознакомиться в разделе настоящего сайта : «СТАТЬИ И ПУБЛИКАЦИИ ПО           БАНКРОТСТВУ»|

     

        Имеется допуск к совершенно секретным сведениям по второй форме .

        Аккредитован в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкростве ЗАСТРОЙЩИКОВ

 

 

                                                                         

 

  

 

Как списать долги через банкротство

В последние годы долговая нагрузка граждан Российской Федерации продолжает стремительно расти. Все больше людей не в состоянии обслуживать ранее взятые кредиты. Законным выходом из долговой ямы является признание физического лица банкротом. Статус банкрота человек может получить по решению суда. Однако процесс избавления от долговой нагрузки нельзя назвать простым и легким. Граждане могут обратиться за помощью в юридическую компанию, которая специализируется на подобного рода делах. Так, быстро и без лишних затрат объявить себя банкротом в Саратове и Саратовской обл. можно в Федеральном Центре банкротства граждан.

Что потребуется от должника для признания его некредитоспособности, какие документы нужно собрать? Давайте разберемся.

Итак, возможность банкротства дают поправки в закон «О банкротстве» — 127 ФЗ. Они вступили в силу в 2015 г. Списать с гражданина все долги можно через Арбитражный суд, а с сентября 2020 г. обанкротиться можно через подачу заявления в МФЦ. Но стоит учитывать, что одним из условий для банкротства является признание недостаточности всех активов должника для погашения его обязательств.
Для запуска процедуры заявитель должен подготовить документы: паспорт; копии свидетельств о браке, разводе, ИНН, СНИЛС; копии свидетельств о рождении детей; кредитные договоры, документы о сумме задолженности; справки о банковских счетах; справки о наличии движимого и недвижимого имущества; квитанции об оплате налогов; справка из налоговой инспекции о статусе ИП.

Далее необходимо написать заявление о сложившейся ситуации, в котором рассказать о причинах банкротства, перечислить свое имущество, указать кредиторов и сумму задолженности, а также наименование СРО арбитражных управляющих. Подготовленные документы и заявление нужно подать в Арбитражный суд по месту регистрации. На этом этапе понадобится оплатить госпошлину и внести определенную сумму на депозит суда. В течение 3 месяцев суд рассмотрит заявление и вынесет решение о начале банкротства.
На 1-м заседании суда будет назначена реструктуризация долга или реализация имущества, если оно имеется. После реализации гражданин освобождается от обязательств долга.

Таким образом, для прохождения процедуры необходимо внимательно изучить закон и правила. В оформлении банкротства много «подводных камней»: часто люди совершают нелепые ошибки, тратят свои нервы. Этого можно избежать, и в итоге сэкономить, если воспользоваться комплексными услугами юридической компании.

Фото: © Maria Stewart / pexels.com

Банкротство физических лиц и ИП

Политика конфиденциальности персональных данных

Настоящая Политика конфиденциальности персональных данных (далее – Политика конфиденциальности) действует в отношении всей информации, которую сайт Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр, (далее – Сайт) расположенный на доменном имени http://uralyurcenter.ru/ (а также его субдоменах), может получить о Пользователе во время использования сайта http://uralyurcenter.ru/ (а также его субдоменов), его программ и его продуктов.

1. Определение терминов

1.1 В настоящей Политике конфиденциальности используются следующие термины:

1.1.1. «Администрация сайта» (далее – Администрация) – уполномоченные сотрудники на управление сайтом Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр, действующие от имени УральскийЦентрБанкротства, которые организуют и (или) осуществляют обработку персональных данных, а также определяет цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

1.1.2. «Персональные данные» — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

1.1.3. «Обработка персональных данных» — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

1.1.4. «Конфиденциальность персональных данных» — обязательное для соблюдения Оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

1.1.5. «Сайт Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр» — это совокупность связанных между собой веб-страниц, размещенных в сети Интернет по уникальному адресу (URL): http://uralyurcenter.ru/, а также его субдоменах.

1.1.6. «Субдомены» — это страницы или совокупность страниц, расположенные на доменах третьего уровня, принадлежащие сайту Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр, а также другие временные страницы, внизу который указана контактная информация Администрации

1.1.5. «Пользователь сайта Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр » (далее Пользователь) – лицо, имеющее доступ к сайту Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр, посредством сети Интернет и использующее информацию, материалы и продукты сайта Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр.

1.1.7. «Cookies» — небольшой фрагмент данных, отправленный веб-сервером и хранимый на компьютере пользователя, который веб-клиент или веб-браузер каждый раз пересылает веб-серверу в HTTP-запросе при попытке открыть страницу соответствующего сайта.

1.1.8. «IP-адрес» — уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, через который Пользователь получает доступ на Сайт.

1.1.9. «Товар » — продукт, который Пользователь заказывает на сайте и оплачивает через платёжные системы.

2. Общие положения

2.1. Использование сайта Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр Пользователем означает согласие с настоящей Политикой конфиденциальности и условиями обработки персональных данных Пользователя.

2.2. В случае несогласия с условиями Политики конфиденциальности Пользователь должен прекратить использование сайта Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр .

2.3. Настоящая Политика конфиденциальности применяется к сайту Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр. Сайт не контролирует и не несет ответственность за сайты третьих лиц, на которые Пользователь может перейти по ссылкам, доступным на сайте Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр.

2.4. Администрация не проверяет достоверность персональных данных, предоставляемых Пользователем.

3. Предмет политики конфиденциальности

3.1. Настоящая Политика конфиденциальности устанавливает обязательства Администрации по неразглашению и обеспечению режима защиты конфиденциальности персональных данных, которые Пользователь предоставляет по запросу Администрации при регистрации на сайте Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр, при подписке на информационную e-mail рассылку или при оформлении заказа.

3.2. Персональные данные, разрешённые к обработке в рамках настоящей Политики конфиденциальности, предоставляются Пользователем путём заполнения форм на сайте Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр и включают в себя следующую информацию:
3.2.1. фамилию, имя, отчество Пользователя;
3.2.2. контактный телефон Пользователя;
3.2.3. адрес электронной почты (e-mail)
3.2.4. место жительство Пользователя (при необходимости)
3.2.5. адрес доставки Товара (при необходимости) 3.2.6. фотографию (при необходимости).

3.3. Сайт защищает Данные, которые автоматически передаются при посещении страниц:
— IP адрес;
— информация из cookies;
— информация о браузере
— время доступа;
— реферер (адрес предыдущей страницы).

3.3.1. Отключение cookies может повлечь невозможность доступа к частям сайта , требующим авторизации.

3.3.2. Сайт осуществляет сбор статистики об IP-адресах своих посетителей. Данная информация используется с целью предотвращения, выявления и решения технических проблем.

3.4. Любая иная персональная информация неоговоренная выше (история посещения, используемые браузеры, операционные системы и т. д.) подлежит надежному хранению и нераспространению, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 5.2. и 5.3. настоящей Политики конфиденциальности.

4. Цели сбора персональной информации пользователя

4.1. Персональные данные Пользователя Администрация может использовать в целях:
4.1.1. Идентификации Пользователя, зарегистрированного на сайте Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр для его дальнейшей авторизации, оформления заказа и других действий.
4.1.2. Предоставления Пользователю доступа к персонализированным данным сайта Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр.
4.1.3. Установления с Пользователем обратной связи, включая направление уведомлений, запросов, касающихся использования сайта Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр, оказания услуг и обработки запросов и заявок от Пользователя.
4.1.4. Определения места нахождения Пользователя для обеспечения безопасности, предотвращения мошенничества.
4.1.5. Подтверждения достоверности и полноты персональных данных, предоставленных Пользователем.
4.1.6. Создания учетной записи для использования частей сайта Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр, если Пользователь дал согласие на создание учетной записи.
4.1.7. Уведомления Пользователя по электронной почте.
4.1.8. Предоставления Пользователю эффективной технической поддержки при возникновении проблем, связанных с использованием сайта Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр.
4.1.9. Предоставления Пользователю с его согласия специальных предложений, информации о ценах, новостной рассылки и иных сведений от имени сайта Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр.
4.1.10. Осуществления рекламной деятельности с согласия Пользователя.

5. Способы и сроки обработки персональной информации

5.1. Обработка персональных данных Пользователя осуществляется без ограничения срока, любым законным способом, в том числе в информационных системах персональных данных с использованием средств автоматизации или без использования таких средств.

5.2. Пользователь соглашается с тем, что Администрация вправе передавать персональные данные третьим лицам, в частности, курьерским службам, организациями почтовой связи (в том числе электронной), операторам электросвязи, исключительно в целях выполнения заказа Пользователя, оформленного на сайте Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр, включая доставку Товара, документации или e-mail сообщений.

5.3. Персональные данные Пользователя могут быть переданы уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации только по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

5.4. При утрате или разглашении персональных данных Администрация вправе не информировать Пользователя об утрате или разглашении персональных данных.

5.5. Администрация принимает необходимые организационные и технические меры для защиты персональной информации Пользователя от неправомерного или случайного доступа, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также от иных неправомерных действий третьих лиц.

5.6. Администрация совместно с Пользователем принимает все необходимые меры по предотвращению убытков или иных отрицательных последствий, вызванных утратой или разглашением персональных данных Пользователя.

6. Права и обязанности сторон

6.1. Пользователь вправе:

6.1.1. Принимать свободное решение о предоставлении своих персональных данных, необходимых для использования сайта Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр, и давать согласие на их обработку.

6.1.2. Обновить, дополнить предоставленную информацию о персональных данных в случае изменения данной информации.

6.1.3. Пользователь имеет право на получение у Администрации информации, касающейся обработки его персональных данных, если такое право не ограничено в соответствии с федеральными законами. Пользователь вправе требовать от Администрации уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

6.2. Администрация обязана:

6.2.1. Использовать полученную информацию исключительно для целей, указанных в п. 4 настоящей Политики конфиденциальности.

6.2.2. Обеспечить хранение конфиденциальной информации в тайне, не разглашать без предварительного письменного разрешения Пользователя, а также не осуществлять продажу, обмен, опубликование, либо разглашение иными возможными способами переданных персональных данных Пользователя, за исключением п.п. 5.2 и 5.3. настоящей Политики Конфиденциальности.

6.2.3. Принимать меры предосторожности для защиты конфиденциальности персональных данных Пользователя согласно порядку, обычно используемого для защиты такого рода информации в существующем деловом обороте.

6.2.4. Осуществить блокирование персональных данных, относящихся к соответствующему Пользователю, с момента обращения или запроса Пользователя, или его законного представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных на период проверки, в случае выявления недостоверных персональных данных или неправомерных действий.

7. Ответственность сторон

7.1. Администрация, не исполнившая свои обязательства, несёт ответственность за убытки, понесённые Пользователем в связи с неправомерным использованием персональных данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 5.2., 5.3. и 7.2. настоящей Политики Конфиденциальности.

7.2. В случае утраты или разглашения Конфиденциальной информации Администрация не несёт ответственность, если данная конфиденциальная информация:
7.2.1. Стала публичным достоянием до её утраты или разглашения.
7.2.2. Была получена от третьей стороны до момента её получения Администрацией Ресурса.
7.2.3. Была разглашена с согласия Пользователя.

7.3. Пользователь несет полную ответственность за соблюдение требований законодательства РФ, в том числе законов о рекламе, о защите авторских и смежных прав, об охране товарных знаков и знаков обслуживания, но не ограничиваясь перечисленным, включая полную ответственность за содержание и форму материалов.

7.4. Пользователь признает, что ответственность за любую информацию (в том числе, но не ограничиваясь: файлы с данными, тексты и т. д.), к которой он может иметь доступ как к части сайта Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр, несет лицо, предоставившее такую информацию.

7.5. Пользователь соглашается, что информация, предоставленная ему как часть сайта Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр, может являться объектом интеллектуальной собственности, права на который защищены и принадлежат другим Пользователям, партнерам или рекламодателям, которые размещают такую информацию на сайте Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр.
Пользователь не вправе вносить изменения, передавать в аренду, передавать на условиях займа, продавать, распространять или создавать производные работы на основе такого Содержания (полностью или в части), за исключением случаев, когда такие действия были письменно прямо разрешены собственниками такого Содержания в соответствии с условиями отдельного соглашения.

7.6. В отношение текстовых материалов (статей, публикаций, находящихся в свободном публичном доступе на сайте Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр) допускается их распространение при условии, что будет дана ссылка на Сайт.

7.7. Администрация не несет ответственности перед Пользователем за любой убыток или ущерб, понесенный Пользователем в результате удаления, сбоя или невозможности сохранения какого-либо Содержания и иных коммуникационных данных, содержащихся на сайте Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр или передаваемых через него.

7.8. Администрация не несет ответственности за любые прямые или косвенные убытки, произошедшие из-за: использования либо невозможности использования сайта, либо отдельных сервисов; несанкционированного доступа к коммуникациям Пользователя; заявления или поведение любого третьего лица на сайте.

7.9. Администрация не несет ответственность за какую-либо информацию, размещенную пользователем на сайте Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр, включая, но не ограничиваясь: информацию, защищенную авторским правом, без прямого согласия владельца авторского права.

8. Разрешение споров

8.1. До обращения в суд с иском по спорам, возникающим из отношений между Пользователем и Администрацией, обязательным является предъявление претензии (письменного предложения или предложения в электронном виде о добровольном урегулировании спора).

8.2. Получатель претензии в течение 30 календарных дней со дня получения претензии, письменно или в электронном виде уведомляет заявителя претензии о результатах рассмотрения претензии.

8.3. При не достижении соглашения спор будет передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Екатеинбург.

8.4. К настоящей Политике конфиденциальности и отношениям между Пользователем и Администрацией применяется действующее законодательство Российской Федерации.

9. Дополнительные условия

9.1. Администрация вправе вносить изменения в настоящую Политику конфиденциальности без согласия Пользователя.

9.2. Новая Политика конфиденциальности вступает в силу с момента ее размещения на сайте Банкротство физических лиц и ИП | УралБанкротЦентр, если иное не предусмотрено новой редакцией Политики конфиденциальности.

9.3. Все предложения или вопросы касательно настоящей Политики конфиденциальности следует сообщать по адресу: [email protected]

9.4. Действующая Политика конфиденциальности размещена на странице по адресу http://http://uralyurcenter.ru//politika.html

Обновлено: 22 Ноября 2020 года

г. Екатеинбург, ООО Уральский Юридический центр

Second Circuit отклоняет требование о применении потребительского арбитража после банкротства

Потребительский и трудовой арбитраж продолжают привлекать значительное внимание, а иногда и разногласия после недавнего решения Верховного суда по делу Epic Systems Corp. v. Lewis, 138 S. Кт. 1612 г. (21 мая 2018 г.). Постановление разрешает работодателям использовать арбитражные оговорки для предотвращения коллективных исков со стороны сотрудников. Критики решения усматривают в нем признак неограниченности арбитража, предсказывая, что обязательные положения об арбитраже скоро будут включены почти во все контракты. С другой стороны, политика Конгресса в пользу арбитража хорошо известна.

В деле Андерсон против Credit One Bank, N.A. (In re Anderson), 884 F.3d 382 (2-й округ 2018) второй судебный округ рассматривал возможность принудительного исполнения оговорки об арбитраже потребителей после того, как должник был освобожден от ответственности в результате банкротства. Истец Андерсон подал заявление о банкротстве в соответствии с главой 7 и в конечном итоге был освобожден от всех погашаемых долгов. Credit One продал долг Андерсона стороннему покупателю, а затем якобы отказался обновить долг Андерсона как «погашенный», а не «списанный».В ответ Андерсон подал коллективную жалобу, утверждая, что отказ Credit One должным образом охарактеризовать его долг был попыткой заставить его произвести платеж, вопреки постановлению суда о банкротстве. Credit One отказался от иска Андерсона и принудил его к арбитражу в соответствии с соглашением держателя кредита с Андерсоном.

Окружной суд отклонил ходатайство Credit One, и второй округ подтвердил, что арбитраж по долгу, погашенному по решению суда, противоречит цели банкротства — дать «честным, но неудачливым должникам» новый старт.Суд отметил, что «иск Андерсона представляет собой своего рода неотъемлемый конфликт с Кодексом о банкротстве, который преодолеет сильное предпочтение Конгрессом арбитража». Мнение ясно показало, что успешное погашение долга не только важно для Кодекса о банкротстве, но и является его основной целью.

Соглашение с держателем карты

Credit One включало как арбитражную оговорку, так и отказ от коллективного иска, положения, которые обычно приводятся в исполнение судами. Тем не менее Суд отказался привести в исполнение оба положения здесь (отчасти из-за того, что адвокат Credit One не представил соответствующие аргументы в суде низшей инстанции).Недавние решения SCOTUS и Second Circuit показывают, что место арбитража в правовой системе все еще определяется.

Может ли налоговая инспекция начать требовать банкротства предпринимателей и коммерческих компаний?

Подраздел IV статьи 97 Закона № 11,101 / 05 (Закон о банкротстве предприятий и судебной реорганизации — LRF) предусматривает, что любой кредитор может подать заявление о банкротстве предпринимателей и коммерческих компаний в соответствии с требованиями, изложенными в статье 94.

Однако в делах, связанных с налоговой задолженностью, Высший апелляционный суд (STJ) установил прецедентное право, согласно которому налоговый орган не имеет права возбуждать дело о банкротстве компаний и / или бизнесменов. Согласно STJ, налоговый орган не заинтересован в подаче такого иска, учитывая, что (i) статья 187 Национального налогового кодекса (CTN) гласит, что судебное взыскание налоговой задолженности не подлежит банкротству, судебной реорганизации, договоренность кредиторов, инвентарь или завещание о малом наследстве; и (ii) статьи 5, 29 и 31 Закона 6830/80 (LEF) предусматривают, что налоговые долги не обязательно должны быть переданы в производство по делу о банкротстве, при этом у налоговых органов есть собственные средства для взыскания суммы, зарегистрированной как непогашенный долг, я.е., налоговое обеспечение. [1]

Кроме того, STJ также считает, что предоставление права подавать иск в налоговый орган о банкротстве компаний и / или предпринимателей сделало бы невозможным преодоление экономической и финансовой кризисной ситуации компании, что противоречит принципу сохранения компания. [2]

Тем не менее, в расширенном решении, вынесенном в августе этого года, Палата коммерческого права 1 ^st Апелляционного суда штата Сан-Паулу (TJ-SP) большинством голосов удовлетворила апелляцию, чтобы отменить судебное разбирательство. постановление и постановление о продолжении рассмотрения ходатайства о банкротстве, поданного федеральным правительством в лице прокуратуры Федерального налогового управления против компании, занимающейся торговлей и распределением продуктов питания.[3]

Рассматриваемое решение, вынесенное судом 1 ^st судебного округа Ранчария / СП, отклонило жалобу и прекратило рассмотрение дела без разрешения по существу, поскольку установило, что налоговый орган не имел процессуального интереса, в соответствии с установленной судебной практикой STJ.

Закон о хозяйственной палате TJ-SP 1 ^st , со своей стороны, постановил, что с вступлением в силу LRF должно быть дано новое толкование возможности подачи заявления о банкротстве налоговым органом в определенных ситуации. В этом контексте он подчеркнул, что в данном случае ходатайство о банкротстве основывается не на подпункте I статьи 94 Закона о защите прав [4], чье более ограничительное понимание должно иметь преимущественную силу, а на подпункте II статьи 94, поскольку Налоговое управление, хотя оно и подало заявление о взыскании налогов, не обнаружило достаточных активов должника для погашения долга. Исчерпав средства для получения кредита, у государственного органа будет невозможно отозвать возможность подачи заявления о банкротстве должника.

Кроме того, Закон о коммерческой палате TJ-SP 1 ^st установил, что налоговое управление не подлежит официальной конкуренции кредиторов, поскольку оно может продолжать использовать налоговое обеспечение для погашения своего долга. С другой стороны, он подвержен существенной конкуренции кредиторов, поскольку ставится в очередь на выплаты.

В отношении принципа сохранения компании было выражено понимание, что «в обстоятельствах, описанных выше, т.е.е., в случаях срыва налогового исполнения и инерции должника в погашении налоговой задолженности, нет возможности ссылаться на принцип сохранения компании в общем виде, чтобы оправдать любое отсутствие интереса со стороны Налоговый орган в заявлении о банкротстве. Хотя бы потому, что, если существует цель защиты интересов национальной экономики, необходимо также учитывать необходимость исключения с рынка тех компаний, которые не могут здоровым образом участвовать в свободной конкуренции (один из принципов Хозяйственный порядок, статья 170, IV, CF).”

Несмотря на очевидное намерение, выраженное Законом о коммерческой палате TJ-SP 1 ^st , стремиться обеспечить более справедливую конкуренцию между коммерческими компаниями, некоторые утверждают, что понимание того, что налоговый орган может подавать прошение о банкротстве компаний, препятствующих исполнению налоговых обязательств может нанести дальнейший ущерб интересам национальной экономики по следующим причинам:

• Вопреки преобладающему пониманию STJ, понимание Закона о коммерческой палате 1 ^st TJ-SP может привести к некоторой правовой неопределенности . Различные кредиторы компаний, у которых есть долги перед налоговыми органами, будут рисковать, что их требования будут включены в процедуру банкротства исключительно по инициативе налогового органа, хотя последний может использовать различные юридические средства для удовлетворения своих требований посредством подачи заявлений. для принудительного судебного разбирательства, ареста доходов должника и перенаправления налоговых обязательств партнерам компании, в том числе. Из-за вполне обоснованного страха перед кредиторами компания может столкнуться с сокращением кредитной линии или даже потерять стратегические деловые партнерства, подвергаясь риску неплатежеспособности;

• Рассматриваемый прецедент может создать для адвокатов, действующих от имени налогового органа, обязанность подать заявление о банкротстве для всех компаний с большой налоговой задолженностью, учитывая, что, в отличие от юристов, представляющих частных лиц, цель состоит в том, чтобы удовлетворить налоговый долг, независимо от стратегии и пути, по которому это нужно делать.Таким образом, понимание Закона TJ-SP о коммерческой палате 1 ^st может, в последнем случае, помешать компаниям, имеющим эффективные условия, получить возможность экономического и социального восстановления, поскольку налоговые органы, безусловно, не будут проводить более подробный анализ того, каким компаниям следует или не следует продолжать работу на рынке;

• Даже в случае отсутствия активов должника, которые могут быть арестованы при обращении взыскания на уплату налогов, ходатайство о банкротстве не обязательно позволит налоговым органам получить причитающиеся им суммы более эффективно.В таком сценарии максимум, что может получить налоговый орган, — это открытие приглашения к конкурсу кредиторов, которые будут соревноваться между собой, чтобы удовлетворить свои требования, в соответствии с условиями статьи 83 ФЗС;

• Совместное толкование статей 94 и 95 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что законодатель не намеревался распространять на налоговый орган возможность подачи заявления о банкротстве должника. Это связано с тем, что статья 95 четко предусматривает, что должники могут подать в течение срока, установленного для оспаривания заявления о банкротстве, ходатайство о судебной реорганизации, чтобы продемонстрировать свою заинтересованность в выплате по своим долгам, совместимой с непрерывностью их деятельности.Когда налоговые органы являются кредитором, подавшим заявление о банкротстве, такая защита не будет иметь практического эффекта, поскольку налоговые органы не подлежат судебной реорганизации. Другими словами, в сценарии, обсуждаемом здесь, должников будут лишены прерогативы, прямо предусмотренной в LRF , что не должно быть разрешено в правовой системе.

Позиция, подробно описанная выше, не предназначена для поощрения невыплаты налоговых долгов компаниями, а для демонстрации того, что налоговым органам не нужно прибегать к такой радикальной мере, которая сильно влияет на национальную экономику, чтобы получить погашение долгов, поскольку они пользуются в этом отношении различными юридическими привилегиями.

Вывод состоит в том, что, хотя и является уникальным на сегодняшний день, понимание, принятое TJ-SP, может привести к ряду юридических и экономических последствий. Сейчас еще неизвестно, останется ли это понимание изолированным или произойдут реальные изменения в правилах игры.

---

[1] STJ, REsp 363.206 / MG, Заключение, составленное судьей Умберто Мартинсом, Вторая комиссия, решение принято 4 мая 2020 г .; STJ, REsp 164.389 / MG, заключение, составленное судьей Сальвио де Фигейредо Тейшейрой, Третья комиссия, решение принято 16 августа 2004 г .; и STJ, REsp 287.824 / MG, мнение составлено судьей Франсиско Фалькао, Первая комиссия, решение принято 20 февраля 2006 г.

[2] STJ, REsp 363.206 / MG, мнение составлено судьей Умберто Мартинсом, вторая комиссия, решение принято 4 мая 2010 г.

[3] TJ-SP, Гражданская апелляция № 1001975-61.2019.8.26.0491, заключение составлено судьей апелляционной инстанции Александром Лаззарини, 1-я палата коммерческого права, решение принято 16 июля 2020 г.

[4] Статья 94. Объявление о банкротстве должника:

.

1. — без какой-либо соответствующей юридической причины, когда по истечении срока погашение ликвидированного обязательства, материализованного в виде инструмента или инструментов, подлежащих принудительному исполнению, не выплачено, сумма которого превышает эквивалент сорока (40) минимальных заработных плат на дату подачи заявления о банкротстве ; (…)

Суд по делам о банкротстве признал арбитражную оговорку в договоре потребительского кредита достаточным основанием для освобождения от автоматического приостановления | Паттерсон Белкнап Уэбб энд Тайлер ЛЛП

[соавтор: Иона Вахолдер, клерк]

Когда подается заявление о банкротстве, автоматически вступает в силу приостановление производства по делу в отношении должника или его собственности. 11 U.S.C. § 362 (а). Приостановление централизует судебное разбирательство в отношении должника и его имущества в деле о банкротстве должника.Если договор, заключенный до банкротства, содержит арбитражную оговорку, суд по делам о банкротстве рассмотрит вопрос о необходимости принудительного приостановления или возможности сторон разрешить спор в арбитраже. В деле In re Argon Credit, LLC , № 16-39654 (Bankr. ND Ill. 21 сентября 2018 г.) суд по делам о банкротстве рассмотрел этот вопрос в споре между двумя сторонами, не являющимися должниками, относительно действительности кредитов, выданных должник и часть его имущества. Суд по делам о банкротстве постановил, что арбитражная оговорка является обязательной, и приказал отменить мораторий, чтобы разрешить арбитражное разбирательство продолжить.

Должники, Argon Credit и Argon X («Аргон»), предоставляли небольшие потребительские ссуды и финансировали их кредитование через соглашение о возобновляемой кредитной линии с Fintech. Чтобы гарантировать погашение, Argon предоставил Fintech обеспечительный интерес в портфеле дебиторской задолженности Argon, полученной от его потребительских кредитов. Этот обеспечительный интерес в конечном итоге был передан компании Fund Recovery Services («FRS»). Argon подал петицию по главе 11 в декабре 2016 года, и позже дело было преобразовано в главу 7. ФРС запросила и получила освобождение от автоматического приостановления взыскания дебиторской задолженности, на которую она имела право с учетом своего обеспечительного интереса, при этом ФРС удержала вырученные средства. дебиторская задолженность в размере разрешенного требования к компании Argon, а также договор о потребительском кредите на оставшуюся собственность.

Некоторые мелкие заемщики из Калифорнии возбудили арбитражное разбирательство против FRS и First Associates, обслуживающей ссуду компании Argon, утверждая, что взятые ими ссуды недействительны, поскольку они не соответствуют закону о кредитовании Калифорнии. Кредитные договоры, подписанные заемщиками с Argon, содержали обширные обязательные арбитражные оговорки. Суд по делам о банкротстве ранее пришел к выводу, что это арбитражное разбирательство подпадало под действие автоматического приостановления, хотя сам Argon не был ответчиком, поскольку договоры ссуды являлись собственностью недвижимости, и заемщики добивались признания договоров недействительными.(Суд по делам о банкротстве отметил некоторую неопределенность в отношении того, будут ли такие заявления связывать Аргон, не являющуюся стороной в арбитражном разбирательстве, но пришел к выводу, что существует некоторая вероятность того, что они это сделают.) Таким образом, заемщики добивались освобождения от автоматического приостановления, чтобы позволить им преследовать арбитражное разбирательство.

Претендент на освобождение от автоматического приостановления должен указать «причину». 11 U.S.C. § 362 (d) (1). Опираясь на предыдущую судебную практику, касающуюся применения автоматического приостановления к арбитражным соглашениям, суд по делам о банкротстве постановил, что имеющее обязательную силу арбитражное соглашение является достаточной причиной для отмены автоматического приостановления в отношении определенного вопроса, если этот вопрос является «второстепенным». проблема, хотя такая причина может не существовать, если проблема является «основной».Суд рассудил, что, поскольку существует сильный федеральный интерес в обеспечении соблюдения арбитражных соглашений, должен быть сильный уравновешивающий федеральный интерес о банкротстве для преодоления арбитражного соглашения. Суд постановил, что непрофильные разбирательства обычно не подразумевают столь серьезных федеральных интересов банкротства.

Закон о банкротстве делит производство на основное и непрофильное. 28 U.S.C. Статья 157. Происхождение этого установленного законом различия заключается в конституционных ограничениях юрисдикции суда по делам о банкротстве.Поскольку статутное определение должно отслеживать конституционное определение, суд сначала рассмотрел вопрос о том, является ли вопрос, касающийся действительности кредитных договоров, «основным» с точки зрения конституционного права. Ссылаясь на дело Stern v. Marshall , 564 U.S. 462, 499 (2011), суд постановил, что вопрос является основным с точки зрения Конституции, если он «проистекает из самого банкротства или обязательно будет решен в процессе рассмотрения претензий». Поскольку иски о недействительности возникли не в результате банкротства или иска от должника, а, скорее, являлись исками государственного права между третьими сторонами, суд пришел к выводу, что они не являются основными с точки зрения конституционного права.

Суд отметил, что, тем не менее, претензии, возможно, подпадают под определение, установленное законом в статье 157 Кодекса о банкротстве, поскольку их можно понимать как «вопросы, касающиеся управления имуществом» или «другие процедуры, влияющие на ликвидацию активов наследственного имущества», поскольку договоры ссуды и их дебиторская задолженность были основными активами недвижимости. Однако суд узко интерпретировал эти положения, чтобы сохранить значимое различие между основным и второстепенным. Он аргументировал это тем, что, поскольку контракты были заключены до возбуждения дела о банкротстве, и поскольку дело о банкротстве теперь представляло собой ликвидацию по главе 7, а не реорганизацию по главе 11, рассмотрение действительности контрактов не было достаточно запутанным в деле о банкротстве, чтобы считается основной процедурой.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования о недействительности не являются основными вопросами, суд удовлетворил ходатайство заемщиков об освобождении от моратория.

Arbitration-poland.com

id: 20133

Решение Верховного суда Польши

от 3 июня 1987 г.

Дело № I CR 120/87

Сводка от arbitraz.laszczuk.pl:

В 1979 году голландская компания N.E.C. BV подала иск в Арбитражный совет Польской внешнеторговой палаты против польской компании P.C. sp. z o.o. В своем ответе P.C. подал встречный иск. В 1985 году Арбитражный совет вынес решение по иску и встречному иску.

Между тем, в 1982 году N.E.C. был объявлен банкротом в Нидерландах и назначен управляющий банкротством. Доверительный управляющий не уведомил Арбитражный совет о своем назначении и не исключил иск против P.C. из конкурсной массы, и он не участвовал в производстве по делу Арбитражного совета. ПК. не подавал иск против конкурсной массы в рамках процедуры банкротства на сумму, указанную в его встречном иске в Арбитражный совет.

P.C. подала в Варшавский областной суд ходатайство об отмене арбитражного решения на том основании, что другая сторона не была должным образом представлена ​​в Арбитражном совете, поскольку после назначения управляющего банкротством обанкротившаяся компания утратила свою правоспособность, и управляющий банкротством должен был иметь предстал перед банкротом. (P.C. утверждала, что узнала о банкротстве лишь позднее, в 1985 году, после того, как было вынесено арбитражное решение.)

Управляющий банкротством ходатайствовал об отклонении или отклонении ходатайства на том основании, что не было никаких действий по отмене арбитражного решения, поскольку Арбитражный совет Польской внешней торговой палаты не был арбитражным судом для целей Гражданского процессуального кодекса, а скорее был польский правительственный или судебный орган.Доверительный управляющий утверждал, что арбитражный суд может быть назначен только добровольно сторонами, но устав палаты уполномочивает Арбитражный совет разрешать споры не только на основании арбитражного соглашения, но и в случае его регистрации одной из сторон. офис за пределами Польши, и компетенция Арбитражного совета принимать решения по делу была предусмотрена договором, имеющим обязательную силу для сторон.

Областной суд удовлетворил ходатайство об отмене решения, постановив, что Н.E.C. не была должным образом представлена ​​в разбирательстве в Арбитражном совете.

Судебный управляющий обратился в Верховный суд Польши с ходатайством о пересмотре дела. Суд отклонил рассмотрение, постановив, что требование N.E.C. являлось частью конкурсной массы, и поэтому обанкротившаяся компания не имела правоспособности для рассмотрения иска, поскольку управляющий банкротством не уведомил Арбитражный совет о том, что он отказался возбуждать дело по иску. Точно так же обанкротившаяся компания не имела правоспособности защищаться от встречного иска; это могло быть сделано только в том случае, если встречный иск был подан как иск против конкурсной массы, но был отклонен.Иск в конкурсную массу не подавался, поэтому отказать в нем нельзя. По этим причинам решение было нарушено и было отменено.

Верховный суд также постановил, что Совет Польской внешнеторговой палаты учредил Арбитражный совет как независимый автономный орган для разрешения дел в качестве арбитражного суда. Это не изменилось тем фактом, что он был уполномочен решать определенные дела посредством договора, имеющего обязательную силу для сторон, а не посредством арбитражного соглашения между сторонами.Таким образом, для целей польского законодательства Арбитражный совет во всех отношениях являлся третейским судом.

Выдержки из текста определения суда:

1. Ходатайство об отмене арбитражного решения — это не … апелляция, а процессуальная мера, по своему характеру аналогичная ходатайству о возобновлении производства по делу.

2. Утверждение во втором предложении ГПК ст. 705 § 2 о том, что арбитражный суд не связан нормами гражданского судопроизводства, не относится к обязательным нормам, изложенным в третьей книге кодекса.Гражданский процессуальный кодекс Ст. 712–715, которые имеют этот характер, применяются во всех арбитражных разбирательствах. Отсутствие каких-либо указаний на этот счет в правилах, определяющих процедуру в арбитражном суде, поэтому не исключает допустимости подачи в государственный суд ходатайства об отмене решения, вынесенного постоянно действующим арбитражным судом (статья 695 Гражданского процессуального кодекса). ).

Президент подписал Кодекс процедуры банкротства

Президент наконец подписал Кодекс процедуры банкротства, принятый в октябре 2018 года, который содержит несколько существенных нововведений. Впервые в Украине была введена система банкротства физических лиц и процедура банкротства для юридических лиц существенно изменилось.

Кодекс устанавливает солидарную ответственность руководителя должника, если этот руководитель понимал, что предприятие не может удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов и не обратился в течение одного месяца в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. Управляющий фактически обязан сообщить в суд о риске банкротства предприятия. В случае дефолта они разделят с предприятием солидарную ответственность по долгам. Такое правило заставит менеджеров заботиться о долгах компании и повысит гарантии прав кредиторов.
Все имущественные претензии будут предъявлены в рамках дела о банкротстве с участием должника. Это позволит обеспечить эффективный судебный контроль за возвращением находящихся в их распоряжении имущественных активов должника с целью восстановления платежеспособности должника или формирования ликвидационной массы.

Имеются явные основания для приостановления деятельности арбитров по их заявлению. Приостановление может наступить на основании заявления арбитражного управляющего и заявления участников процедуры банкротства.Осуществляется арбитражным судом. Кроме того, это также возможно по инициативе суда. Во всех случаях, кроме собственной инициативы арбитражного управляющего, отстранение арбитра осуществляется в следующих ситуациях:
1) неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитра обязанностей;
2) злоупотребление правами арбитра;
3) представление в суд заведомо ложных сведений;
4) отказ в предоставлении арбитру доступа к государственной тайне или аннулирование ранее предоставленного доступа;
5) прекращение деятельности арбитражного управляющего;
6) конфликт интересов.
Комитет кредиторов вправе в любое время обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитра от должности независимо от причин.

Оплата услуг арбитражного управляющего будет представлять собой авансовый платеж заявителя на депозитный счет хозяйственного суда, в котором рассматривается дело. Это должно произойти до даты заполнения заявления о возбуждении дела о банкротстве. Подобное нововведение побудит арбитражных управляющих правильно выполнять свои обязанности и гарантировать оплату своих услуг.
Не менее важен и тот факт, что арест имущества должника, в отношении которого может быть возбуждено дело о банкротстве, может быть возбуждено исключительно по решению хозяйственного суда. Это может быть сделано в рамках дела о банкротстве и будет способствовать концентрации собственности должника для урегулирования обязательств.
В целом Кодекс существенно меняет правила игры в процедуре банкротства, но целесообразность этих изменений будет оценена только после получения большего опыта после того, как Кодекс вступит в силу 21.10.2019.

www.anylaw.com

Вот как получить более подробные и релевантные результаты поиска:

ДЛЯ ЭТИХ РЕЗУЛЬТАТОВ …	ИСПОЛЬЗУЙТЕ СИНТАКСИС …	НАПРИМЕР…
Должны присутствовать оба термина	и	товарный знак и нарушение
Должен присутствовать любой термин	или	товарный знак или нарушение
товарный знак не исключать нарушение
Приложенная цитата (точное совпадение)	«»	«Нарушение прав на товарный знак»
Однонаправленный поиск, слева направо: при вооруженном ограблении с 5 пистолетом, «пистолет» встречается справа от «вооруженного ограбления» .»	w / #	вооруженное ограбление с 5 пистолетами
Двунаправленный поиск: при вооруженном ограблении рядом: 5 пистолет,» пистолет «встречается справа или слева от» вооруженного ограбления «.	рядом с: x	вооруженное ограбление рядом: 5 пистолетов
Группировка поисковых запросов	()	(велосипед или самокат) с 3 (травма или несчастный случай)
Расширить корневое слово на любое количество букв	!	liab! Дает ответственность или обязательство

Использование альтернативного урегулирования в ситуации банкротства

Любое лицо, занимающееся бизнесом, в то или иное время получало ужасное уведомление от суда по делам о банкротстве о том, что должник или клиент подали заявление о банкротстве и что то, что раньше было деловыми отношениями, которые могут принести некоторую выгоду, теперь не только прекратили свое существование, но шансы на выздоровление, вероятно, равны нулю.Как описано в нашей статье о банкротстве , после подачи заявления о банкротстве Федеральный суд по делам о банкротстве принимает на себя полную юрисдикцию в отношении всех экономических вопросов, влияющих на банкротство, все незавершенные или возможные судебные иски или средства правовой защиты приостанавливаются, и, действительно, кредитор может столкнуться с суровые санкции суда, если судебная помощь испрашивается за пределами юрисдикции Суда по делам о банкротстве. Существующие обязательства могут быть полностью аннулированы судом, при этом кредиторы часто платят гроши в долларах.Обычной реакцией кредиторов было просто выбросить уведомление в корзину и списать долг.

Сделки с недвижимостью. Но даже необеспеченные кредиторы обнаружили, что активное и разумное участие в процедуре банкротства может дать важные результаты. Как выразился один клиент, заявление о банкротстве больше не останавливает все попытки взыскания… просто меняет форум взыскания.

Очевидно, что для определения возможного чистого возмещения необходимо провести жесткий анализ затрат и выгод, но, по крайней мере, кредитору рекомендуется оперативно расследовать этот вопрос и получить как юридические, так и налоговые консультации относительно потенциальных преимуществ и недостатков реализации требовать.

И это приводит к вопросу о том, можно ли использовать различные бизнес-инструменты / юридические инструменты, позволяющие экономить на затратах, которые применяет мудрый деловой человек, при банкротстве. Суды по делам о банкротстве ревниво относятся к своим полномочиям и не склонны допускать сложные гарантии, которые любой хороший деловой поверенный встраивает в контракты, чтобы помешать планам, которые Суд может разработать для «спасения» или защиты обанкротившегося бизнеса. Однако в судах по делам о банкротстве развивается новый дух, и кредиторы больше не обязательно рассматриваются как третьи стороны, единственный интерес которых состоит в том, чтобы избежать действия действующих законов о банкротстве.Поскольку появляется все больше и больше дел, в которых платежеспособные компании используют суды по делам о банкротстве для пересмотра своих обязательств, суды по делам о банкротстве рассматривают себя как применяющих справедливые принципы для обеспечения справедливого распределения обязательств и ответственности и все больше внимания уделяя защите прав кредиторов. также.

Нигде это не проявляется более ясно, чем в отношении судов к использованию арбитража. Как читатель может определить, просмотрев наши статьи о Arbitration и Arbitration and Mediation , этот способ восстановления позволяет сторонам эффективно и быстро определять права и обязанности без больших затрат на судебные разбирательства.Довольно часто сторона, столкнувшаяся с тяжелыми последствиями во время арбитража или зная, что другая сторона собирается начать арбитражное разбирательство, бросается в суд по делам о банкротстве и надеется, что более высокие расходы на судебное разбирательство в этом суде заставят другую сторону отказаться от претензии.

Но суды по делам о банкротстве пересматривают свой подход к принудительному исполнению арбитражных и посреднических оговорок в делах о банкротстве, и это тема данной статьи.

ДОПОГ В СУДЕ ПО БАНКРОТСТВУ

Если требование кредитора оспаривается Доверительным управляющим по делу о банкротстве, итоговое судебное разбирательство обычно называется «состязательным разбирательством .«По мере увеличения числа заявлений о банкротстве и роста размера и сложности дел, состязательных разбирательств и спорных вопросов, ADR стали играть более заметную роль в спорах о банкротстве. Обсуждения темы разделились на две большие области.

1. Первое пересечение между банкротством и ADR касается не использования альтернативных методов решения конкретных проблем банкротства, а вопроса о том, подлежат ли арбитражные положения в договоре до подачи ходатайства между должником и третьей стороной. Первые дела, как правило, враждебно относились к принудительному исполнению арбитражных соглашений до подачи ходатайства на том основании, что Конгресс намеревался сосредоточить все судебные решения, связанные с должником, в Суде по делам о банкротстве. Последующие законодательные и судебные изменения подорвали основу этой позиции. Теперь, как представляется, четко установлено, что суд по делам о банкротстве не имеет дискреционных полномочий, кроме как поддерживать в остальном действительные арбитражные оговорки по неосновным или «связанным с» вопросам. В основных судебных разбирательствах все более очевидным является то, что суд по делам о банкротстве имеет право по своему усмотрению отказать в приведении в исполнение арбитражной оговорки до подачи ходатайства, если, но только если спор затрагивает материальное право, созданное самим Кодексом о банкротстве, или если права должника, подавшего ходатайство, не обсуждаются.