Субсидиарная ответственность за брошенные ООО

Словосочетание «Субсидиарная ответственность» за последние несколько лет прочно закрепилось в сознании и даже подсознании собственников бизнеса и их «приспешников». При этом, «субсидиарка» ассоциируется прежде всего с банкротством — затяжной и дорогостоящей процедурой. Однако, на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (КДЛ — директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме — фактически минуя банкротство. Если заявление о банкротстве возвращено налоговой инспекции по причине отсутствия средств для финансирования процедуры, то у нее сразу возникает право обратиться с заявлением о субсидиарной ответственности к соответствующим лицам. Если процедура банкротства прекращена по тому же основанию, то это право возникает и у других кредиторов.п. 3 ст. 61.14 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Субсидиарная ответственность по долгам ООО на сегодня может быть вообще не связанной с его банкротством.

С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на общества с ограниченной ответственностью.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.                                                                                                                                                         п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО»

Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, еслист. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

• в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;

• в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;

• организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.

Это как раз та быстрая и бесплатная «ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужной компании. 

Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.

Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:

• единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;

• членов коллегиальных органов;

• иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.

В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.  

Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь, скорее всего, возникнет сложность для кредитора в доказывании фактов преобладающего статуса этих лиц в организации. Тем более в той, которая исключена из реестра. Подобные факты можно установить, например, путем проведения опросов сотрудников, которые бы засвидетельствовали, кто действительно руководил компанией. Но вряд ли рядовые кредиторы обладают доступом к подобной информации. Очевидно, что процесс доказывания факта контроля у «иных» лиц будет для кредитора затруднительным. 

При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.

Рекомендации для кредиторов здесь следующие:

• в первую очередь в качестве соответчиков указывать директора/участников, которые были указаны в ЕГРЮЛ в момент исключения из него компании, поскольку в соответствии с указанной нормой факт исключения компании из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину последних руководителей компании в этом, а, следовательно, их субсидиарную ответственность;

• также можно указать директора/участников должника в момент неисполнения его обязательства. Однако, доказывая виновность указанных лиц, кредитору придется приложить усилия, в первую очередь потому, что презумпции их вины в данной ситуации в законодательстве нет;

• требования к ответчикам необходимо предъявлять в арбитражный суд по последнему адресу Должника, указанному в ЕГРЮЛ. К слову, с момента вступления в силу с июля 2017 г. новой нормы (п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО») существовала разная судебная практика, когда такие иски рассматривали и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции.Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.08.2018 г. по делу № 33-9556/2018, Апелляционное определение Пермского краевого суда по делу № 33-3959 от 16.05.2018 г. Но начиная с 2019 г. арбитражные суды различных регионов однозначно указывают на подсудность таких споров арбитражным судамПостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. дело № А43-37107/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. дел № А40-154962/2019, Сборник рекомендаций по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 1, 2019 г. (подготовлен Арбитражным судом Уральского округа). по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ Общества.

Полезность данной нормы для добросовестных кредиторов сложно переоценить. И для недобросовестных она открывает широкий горизонт возможностей — однако об этом мы уже писали. 

Еще несколько нюансов.

1. Норма пункта 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» применяется к отношениям, которые возникли после его вступления в силу (после 28.07.2017 г.), что подтверждается судебной практикой, в том числе свеже опубликованной позицией Верховного суда РФ.Определения ВС РФ от 30.01.2020 г. дело № А65-27181/2018, от 14.06.2019 г. дело № А40-5482/2018 и от 11.07.2019 г. дело № А40-204199/2018, постановления АС Московского округа от 06.08.2018 г. дело № А40-249367/2017, Восемнадцатого ААС от 20.03.2019 г. дело № А76-20349/2018, Тринадцатого ААС от 17.01.2019 г. дело № А56-77064/2018. То есть, говорить о субсидиарной ответственности можно только в отношении руководителей компаний, исключенных из реестра после указанной даты.

2. Важный момент: КДЛ привлекается к ответственности, если действовал «недобросовестно или неразумно», что должны доказать кредиторы в ходе судебного разбирательства.

Как указал Верховный суд РФ в одном из своих последних определений 

«…само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств

не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства».  Определение Верховного суда РФ по делу № А65-27181/2018 от 30.01.2020г.

Например, в отношении директора критерии неразумных или недобросовестных действий еще в 2013 году сформулировал Высший арбитражный суд РФ:Пункты 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

• заключил сделку при конфликте интересов (личной заинтересованности), скрыл этот факт или такая сделка не была предварительно одобрена участниками Общества;

• скрывал информацию о совершенной им сделке от участников Общества, либо предоставлял им недостоверную информацию о ней;

• совершил сделку без обязательного для нее одобрения органов юридического лица;

• прекратив полномочия, удерживает и уклоняется от передачи документов компании, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для нее;

• знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам организации. Например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для компании условиях или с заведомо «подозрительной» организацией (например, «фирмой-однодневкой» и т. п.).

• принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации и т.п.

Некоторые суды посчитали сам факт непредставления руководителем отчетности, предусмотренной законодательством РФ, и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев недобросовестным и неразумным поведением, и привлекли к ответственности.Постановления АС Поволжского округа от 31.07.2019 г. дело № А65-27181/2018, Тринадцатого ААС от 20.03.2019 г. № А21-10587/2018. Иными словами, руководитель прекратил принимать действия, направленные на извлечение прибыли и создание самой возможности погашения долга.

Но большинство судов, в том числе и Верховный суд РФ, придерживаются мнения, что это не является исчерпывающим доказательством и требуют предоставить дополнительные факты недобросовестности или неразумности действий руководителя.Определение Верховного суда РФ от 30.01.2020г. № 306-ЭС19-18285, постановления АС Поволжского округа от 01.01.2018 г. дело № А65-9284/2018, АС Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 г. дело № А27-10070/2018, Постановление 3 ААС от 20 сентября 2019 г. дело № А33-29973/2018. При отсутствии таких доказательств суд должен отказать в иске.

Резюмируем:

1. Даже по компаниям, исключенным из ЕГРЮЛ самим налоговым органом, может «прилететь» субсидиарка. Под ударом все директора и участники исключенных ООО. Но только ООО.

2. Иск необходимо подавать в арбитражный суд по месту последней регистрации компании в ЕГРЮЛ.

3. Необходимо доказать недобросовестность или неразумность действий привлекаемого к ответственности лица, повлекших в итоге неисполнение должником своих обязанностей перед кредитором. Простое указание на то, что должник исключен из ЕГРЮЛ и поэтому его директор (учредители) должны оплатить долг, не принимается судами во внимание. Суды настаивают на подтверждении фактов умышленного не погашения долга, вызванного поведением таких лиц. 

Субсидиарная ответственность в кризис: что нужно менять?

Проблема № 1. Оценочность критериев «добросовестность» и «разумность»

Когда дело доходит до судебных споров по привлечению к субсидиарной ответственности, генеральному директору или топ-менеджеру в свою защиту необходимо доказать добросовестность и разумность своих действий. Однако проблема заключается в том, что содержание этих двух критериев так и не было четко определено в законе, поэтому в рамках каждого судебного дела действия лица будут оцениваться индивидуально. Таким образом, отсутствие единого подхода к оценке действий генерального директора или другого топ-менеджера делает судебный процесс непредсказуемым и может запросто привести к убыткам или банкротству физического лица.

Что же происходит в случае пандемии? Допустим, генеральный директор в текущих кризисных условиях заключил договор поставки оборудования, однако не смог его исполнить, что привело к нарушению прав заказчика. В данном случае суду необходимо определить причинно-следственную связь между действиями руководителя и последствиями для компании, учитывая действующую экономическую ситуацию. Стоит отметить, что «коронавирусный» кризис еще сильнее усложняет дело, так как возникает спорная ситуация: принял ли директор решение о заключении такого договора, осознавая последствия и поступая недобросовестно, или, несмотря на все позитивные усилия, финансовые показатели компании все равно упали из-за пандемии?

Юристы обсудили, является ли форс-мажором эпидемия коронавируса

Если лицо действовало разумно, добросовестно и в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, субсидиарная ответственность не возникает. Субсидиарная ответственность также не должна возникать, если лицо действовало разумно и добросовестно в сложившихся условиях пандемии. Например, если в связи с требованиями о соблюдении безопасности условий труда работников генеральный директор принимает решение о дорогостоящей закупке средств защиты и антисептиков, хотя у компании при этом существуют неисполненные обязательства перед контрагентами по оплате поставленных товаров.

Соответственно, поведение компаний во время пандемии может явно противоречить общим принципам делового оборота. Поэтому можно предположить, что стандарт разумности и добросовестности должен измениться, так как необходимо учитывать поведение не просто разумного и добросовестного участника оборота, а разумного и добросовестного участника оборота во время подобных чрезвычайных ситуаций. Здесь поможет четкое законодательное определение критериев добросовестности и разумности, а также перечисление примеров такого поведения.

Проблема № 2. Усложнение инициирования процедуры банкротства

Одна из довольно распространенных причин привлечения к субсидиарной ответственности – несвоевременная подача генеральным директором заявления о банкротстве организации. Учитывая, что на текущий момент работа судов приостановлена, пострадают многие компании, особенно те, которые ждут рассмотрения споров по делам о банкротстве. Существует возможность подать заявление онлайн, но не факт, что его примут, поскольку сотрудники отдельных судов могут не выйти на работу с учетом объявленного Президентом РФ режима нерабочего времени. При этом после окончания «карантина» может обнаружиться большое количество накопившихся споров, которые нужно будет рассматривать либо в сжатые сроки, либо и вовсе с нарушением разумных сроков.

Согласно законодательству о банкротстве субсидиарная ответственность является прямым отступлением от имущественной обособленности организаций как обязательного признака юридического лица. Это выражается и в том, что при возбуждении дела о банкротстве кредитор, не получивший от компании удовлетворения требований по договору из-за действий генерального директора, а также столкнувшийся с затягиванием судебного процесса по банкротству компании, может предъявить деликтный иск напрямую к генеральному директору. Тем самым еще больше увеличивается риск возникновения у директора значительных убытков. В итоге руководитель остается незащищенным – ему может грозить субсидиарная ответственность еще и как физическому лицу. Чтобы минимизировать эти риски, генеральному директору необходимо:

• Действовать в интересах компании (разумно и добросовестно)
• Разработать сложную подпись, которую трудно подделать
• Хранить используемую электронно-цифровую подпись лично у себя для исключения риска ее использования третьими лицами
• Анализировать заключаемый с обществом трудовой договор о выполнении функций генерального директора
• Вести учет выдаваемых доверенностей
• Предусмотреть в трудовом договоре компенсацию за обоснованные риски
• Соблюдать утвержденный порядок согласования договора с обязательной проверкой добросовестности и надежности контрагента
• Заключить договор страхования профессиональной ответственности
• Анализировать актуальную судебную практику о недобросовестности и неразумности действий генерального директора.

Однако, даже соблюдая указанные меры контроля рисков, важно понимать, что исключить субсидиарную ответственность генерального директора невозможно. Необходимо изменить отношение законодателя к применению этого правового института, рассматривая его как исключительную меру. В 2019 и 2020 годах количество судебных споров по привлечению к субсидиарной ответственности генерального директора и топ-менеджеров стремительно возросло по сравнению с предыдущими годами. В текущих экономических условиях их число должно особенно регулироваться законодателем при пандемии как форс-мажорном обстоятельстве, устанавливая четкие основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Если же оставить критерии разумности и добросовестности действий генерального директора и топ-менеджеров неопределенными, это может привести к необоснованному взысканию крупных денежных сумм с добросовестных физических лиц. Необходимо соблюдать баланс между защитой интересов кредиторов и защитой интересов генерального директора, потому что генеральный директор во многом остается незащищенным субъектом: на нем как единоличном исполнительном органе компании в условиях пандемии лежит беспрецедентное бремя ответственности. Наступивший кризис дает законодателю весомые причины пересмотреть критерии привлечения к ответственности генерального директора и закрепить их в нормативно-правовых актах, а не оставлять судебным органам возможность интерпретировать их содержание в зависимости от конкретного случая.

«Лайфхак для всех – договаривайтесь сейчас»: на ПМЮФ обсудили исполнение договоров во время пандемии

Субсидиарная ответственность директора ООО по долгам: как вести себя, закон, основания для привлечения

25.03.2021

Исковое заявление о взыскании алиментов в 2021 году

Как составить исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов на ребенка…

Посмотреть

05.03.2021

Как взыскать налоги с юридических лиц в 2021 году

Как взыскать налоговую задолженность с юридических лиц в 2021 году: порядок и сроки…

Посмотреть

04.03.2021

Как написать жалобу в 2021 году

Как правильно составить жалобу в 2021 году: образец написания жалобы, правила написания…

Посмотреть

04.03.2021

Как написать претензию в 2021 году

Как составить претензию в 2021 году: образец претензии, как правильно написать, куда…

Посмотреть

28.01.2021

Взыскание долгов с наследников

Взыскание задолженности с наследников: взыскание имущества, кредита, алиментов,…

Посмотреть

26.01.2021

Взыскание долгов с ИП

Как взыскать долги с ИП, прекратившего деятельность. Этапы процедуры взыскания,…

Посмотреть

26.01.2021

Взыскание задолженности по договору лизинга

Взыскание задолженности по договору лизинга, порядок взыскания, документы, виды споров. …

Посмотреть

26.01.2021

Взыскание задолженности с должника банкрота

Взыскание задолженности с должника банкрота. Как взыскать долг после банкротства.…

Посмотреть

14.01.2021

Погашение долга имуществом

Погашение долга имуществом должника: как выплатить долг имуществом, способы, виды…

Посмотреть

13.01.2021

Защита от субсидиарной ответственности

Защита от субсидиарной ответственности: как избежать привлечения к ответственности,…

Посмотреть

13.01.2021

Заявление об отмене судебного приказа

Заявление об отмене судебного приказа в 2020 году. Скачать образец документа, как…

Посмотреть

24.11.2020

Взыскание задолженности по кредиту

Судебное взыскание задолженности по кредиту: судебный приказ, как составить иск о…

Посмотреть

24.11.2020

Взыскание по исполнительному производству

Взыскание задолженности приставами по исполнительному производству: что нужно знать…

Посмотреть

19.11.2020

Взыскание неустойки: порядок, сроки, образец искового заявления

Взыскание неустойки по договору (реальный ущерб и упущенная выгода): образец искового…

Посмотреть

18.11.2020

Взыскание убытков: порядок, основания, исковое заяление

Взыскание убытков в суде (реальный ущерб и упущенная выгода): образец искового заявления,…

Посмотреть

16.11.2020

Субсидиарная ответственность ООО

Субсидиарная ответственность ООО: учредителя, директора, акционера. Судебная практика…

Посмотреть

15.11.2020

Субсидиарная ответственность по долгам

Субсидиарная ответственность по долгам: кого можно привлечь, основания и порядок…

Посмотреть

13.11.2020

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Субсидиарная ответственность при банкротстве в 2020 году. Когда привлекают директора…

Посмотреть

12. 11.2020

Взыскание долгов с пенсионеров

Взыскание задолженности с пенсионеров в 2020 году. Основания и порядок, как можно…

Посмотреть

11.11.2020

Что делать, если у бизнеса нет возможности платить по обязательствам?

Что делать, если у бизнеса нет возможности платить по обязательствам? | Советы экспертов…

Посмотреть

11.11.2020

Взыскание долга без расписки

Как можно вернуть долг без расписки: способы и пошаговая инструкция. Исковое заявление…

Посмотреть

10.11.2020

Как обжаловать решение арбитражного суда

Сроки и порядок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, составление…

Посмотреть

09.11.2020

Взыскание на квартиру

Обращение взыскания на единственное жилье должника, условия подачи взыскания на квартиру,…

Посмотреть

28.10.2020

Субсидиарная ответственность без банкротства

Привлечение к субсидиарной ответственности без банкротства: основания, что грозит…

Посмотреть

20.10.2020

Взыскание алиментов

Порядок взыскания алиментов: причины обращения в суд, судебный приказ, иск (исковое…

Посмотреть

07.10.2020

Как отменить судебный приказ о взыскании долга

Отмена судебного приказа в 2020 году: порядок и особенности процедуры, как составить…

Посмотреть

30.09.2020

Срок исковой давности по взысканию долга

Срок исковой давности по взысканию долгов с физических лиц, по кредитам, по коммунальным…

Посмотреть

17.09.2020

Взыскание долга по договору займа: способы взыскания задолженности, проблемы, этапы процедуры

Взыскание задолженности по договору займа в 2020 году — этапы и порядок процедуры…

Посмотреть

09.09.2020

Как вернуть долг по исполнительному листу?

Как вернуть долг по исполнительному листу. Сроки, порядок, особенности возврата денег. …

Посмотреть

13.07.2020

Сколько стоит банкротство. И зачем вам вообще это надо знать

Самым частым аргументом против банкротства компании у клиентов выступает дороговизна…

Посмотреть

23.06.2020

Как ликвидировать ИП в 2020 году: пошаговая инструкция

Современные реалии сейчас таковы, что многие предприниматели, которые буквально пару…

Посмотреть

22.06.2020

Как с первого раза зарегистрировать товарный знак: полоса юридических препятствий

Зачем компании регистрировать товарный знак и логотип в Роспатенте? Как с первого…

Посмотреть

04.06.2020

Выкуп и взыскание долгов

Случай из практики

Посмотреть

02.06.2020

Удастся ли сохранить активы в коронакризис. И что делать тем, кому не повезет

Коронавирусная истерия потихоньку спадает. И бизнес остается один на один с тем,…

Посмотреть

20.05.2020

Вы уверены, что Ваш директор в кризис на Вашей стороне?

Директор это одна из главных фигур компании, которая выбирает стратегию её развития,…

Посмотреть

12.05.2020

Несите ваши денежки! Или как аферисты предоставляют юридические услуги?

Мы думаем — раз сфера юридических услуг связана с законом и правом, то здесь должно…

Посмотреть

06.05.2020

Пока вы спокойно спите, ваши должники банкротят фирму и вряд ли вернут вам деньги. Что делать?

Сегодня предприниматели попали в крайне сложную ситуацию из-за пандемии коронавируса.…

Посмотреть

04.05.2020

Покажи кукиш кредиторам. Что делать с долгами в 2020 году?

Для граждан России сейчас каждый день несет только новые страхи и проблемы. Все навалилось…

Посмотреть

28.04.2020

Охота на дебиторку

Бизнес Гарант (полезная информация) — Охота на дебиторку

Посмотреть

23.04.2020

Самобанкротство — безумие или спасение для бизнеса?

Что делать предпринимателю в условиях коронавируса и кризиса?

Посмотреть

17. 04.2020

Войны с налоговой: как банкротство оказалось ключом к решению большой проблемы

Или как не попасть на 15 миллионов: реальная история предпринимателя, который не…

Посмотреть

17.04.2020

Вернуть свое: как взаимодействовать с судебными приставами-исполнителями, чтобы получить долги

В настоящее время в экономически и социально сложный финансовый период свободные…

Посмотреть

09.04.2020

Финансовая кома: что делать, если ваш бизнес умирает

Как услуга «Каникулы по оплате долгов» может спасти ваш бизнес

Посмотреть

08.04.2020

Как не потерять деньги по доброте душевной?

Любое поручительство по кредиту начинается с просьбы — чаще дружеской, реже партнерской.…

Посмотреть

27.03.2020

Когда требуется взыскивать долг?

Пока вы ждете и ведётесь на «завтраки» должника — он спокойно переводит с себя имущество…

Посмотреть

20.03.2020

Как избежать наказания за дробление бизнеса?

Если со стороны налогового органа выявят признаки незаконного дробления, то избежать…

Посмотреть

11.12.2019

Учитывается ли имущество супруга при банкротстве?

Должно ли имущество супруга быть продано в банкротстве?

Посмотреть

11.12.2019

Какую ответственность несет номинальный директор?

Расскажем причины, риски и как вычислить «номинала»

Посмотреть

04.06.2019

Образец заявления о взыскании задолженности

Бизнес Гарант (полезная информация) — Образец заявления о взыскании задолженности

Посмотреть

18.05.2019

Заявление в суд

Отменить судебный приказ о взыскании задолженности можно в течении 10 суток после…

Посмотреть

21.03.2019

Заявление о взыскании долга – как правильно оформить

Образец составления искового заявления о взыскание долгов от экспертов Бизнес-Гарант. …

Посмотреть

18.07.2017

Претензионные работы с должниками

Бизнес Гарант (полезная информация) — Претензионные работы с должниками

Посмотреть

18.07.2017

Взыскание долгов по исполнительному листу

Бизнес Гарант (полезная информация) — Взыскание долгов по исполнительному листу

Посмотреть

18.07.2017

Уголовное преследование должников

Бизнес Гарант (полезная информация) — Уголовное преследование должников

Посмотреть

18.07.2017

Преимущества работы с нами

Бизнес Гарант (полезная информация) — Преимущества работы с нами

Посмотреть

18.07.2017

Взыскание долгов в судебном порядке

Бизнес Гарант (полезная информация) — Взыскание долгов в судебном порядке

Посмотреть

18.07.2017

Кредиторам / взыскателям

Бизнес Гарант (полезная информация) — Кредиторам / взыскателям

Посмотреть

18.07.2017

Взыскание долгов: как вернуть долг?

Взыскание долгов: как вернуть долг в 2020 году? Этап возврата денег, особенности…

Посмотреть

18.07.2017

Юристы по лизинговым спорам

Бизнес Гарант (полезная информация) — Юристы по лизинговым спорам

Посмотреть

18.07.2017

Как взыскать долг по расписке?

Как взыскать долг по расписке: исковое заявление, ошибки при составлении расписки,…

Посмотреть

18.07.2017

Как переуступить дебиторскую задолженность

Бизнес Гарант (полезная информация) — Как переуступить дебиторскую задолженность

Посмотреть

18.07.2017

Условия переуступки долгов

Бизнес Гарант (полезная информация) — Условия переуступки долгов

Посмотреть

18.07.2017

Арбитражные споры

Бизнес Гарант (полезная информация) — Арбитражные споры

Посмотреть

18.07.2017

Помощь на стадии исполнительного производства

Бизнес Гарант (полезная информация) — Помощь на стадии исполнительного производства

Посмотреть

18. 07.2017

Сопровождение налоговых споров

Бизнес Гарант (полезная информация) — Налоговые споры

Посмотреть

Субсидиарная ответственность директора ООО

Опубликовано: 19.02.2021

Российская судебная система методично развивает практику применения субсидиарной ответственности к руководящим лицам компаний. Согласно существующей статистике, наибольшее число положительных судебных решений по делам о привлечении к субсидиарке руководителей организаций выносится по факту заявлений налоговых органов и арбитражных управляющих. Субсидиарная ответственность директора ООО является исключительной мерой, применяемой в ситуациях отсутствия у предприятия возможности погашения кредиторской задолженности. Однако, несмотря на особенности привлечения к субсидиарке, число таких дел год от года растет.

По общим законодательным нормам субсидиарная ответственность руководителя организации возникает в той ситуации, когда его действия стали основной причиной накопления у данного хозяйствующего субъекта долгов. О том, какие нормативные акты регулируют применение субсидиарки, и какие именно действия директора могут к ней привести, расскажем в этой статье.

Отвечает ли директор ООО своим имуществом за долги ООО?

Согласно действующему законодательству директор общества с ограниченной ответственностью является наемным работником, выполняющим функции руководства организацией. К его основным обязанностям относятся:

• Общее руководство предприятием.

• Согласование работы всех отделов и подразделений.

• Представление интересов и заключение сделок в интересах организации.

• Контроль за исполнением законодательных норм в работе организации.

• Рациональное использование ресурсов.

• Разработка и реализация комплексной стратегии развития предприятия.

• Правильное ведение кадрового учета, налогового учета и бухгалтерии.

• Соблюдение сбалансированной политики привлечения финансирования и контроль за исполнением кредитных обязательств.

• Разработка и утверждение кадровой политики.

• Обеспечение своевременной и полной выплаты заработной платы сотрудникам.

• Организация и проведение общего собрания участников.

По закону директор ООО не отвечает своим имуществом по неисполненным обязательствам организации. Однако, в ситуации возникновения субсидиарной ответственности, утвержденной судебным решением, последующее взыскание может быть обращено в том числе на имущество руководящего лица.

Основания привлечения директора ООО к субсидиарной ответственности

По общим правовым нормам к руководителю общества, может применяться субсидиарка, если он недобросовестно выполнял свои обязанности. Как следствие результатом стало значительное уменьшение капитала предприятия, резкое увеличение кредиторской задолженности и другие характерные явления, ведущие к несостоятельности или прекращению деятельности юридического лица. Как правило, причиной подобных ситуаций является заключение заведомо убыточных сделок, работа с контрагентами, не способными исполнить обязательства и другие управленческие решения, создающие негативные для предприятия последствия.

Также серьезным основанием возникновения субсидиарной ответственности может стать проигнорированная руководителем обязанность по подаче заявления в суд в ситуации наступающей несостоятельности. Важно! Даже если руководящее лицо исполняет прямые указания учредителей, которые в свою очередь причиняют вред возглавляемому им хозяйствующему субъекту, такая позиция не может быть оправдательной при рассмотрении дела о субсидиарной ответственности руководителя.

Гражданский кодекс

В Гражданском кодексе РФ положения о применении субсидиарной ответственности содержатся в ст. 399. Однако, это общая норма, по сути лишь раскрывающая понятие. На практике привлечь директора общества к субсидиарке в соответствии с ГК РФ можно только при наличии договора поручительства. Непосредственно ответственность руководителя предприятия как лица, контролирующего его деятельность, отражена в ст. 53.1. ГК РФ. Согласно норме, управленец обязан действовать в интересах хозяйствующего субъекта разумно и добросовестно. В противном случае он отвечает за убытки, причиненные компании по его вине.

Закон об ООО

Субсидиарная ответственность директора регламентируется п. 3 ст. 3. Закона об ООО. Согласно норме, при несостоятельности (банкротстве) общества, произошедшей по вине лица, определяющего его хозяйственную деятельность, в ситуации недостаточности активов фирмы, руководящему лицу грозит субсидиарная ответственность по долгам компании.

Кроме того, субсидиарка в соответствии с п. 3.1 ст. 3. вышеупомянутого Закона может применяться при исключении общества из реестра ЕГРЮЛ на основании федерального законодательства о регистрации юридических лиц. При таких обстоятельствах, согласно заявлению кредитора, к директору также может быть применена субсидиарная ответственность по долгам компании. Разумеется, только в том случае, если действия управленца будут признаны неразумными и приведшими к созданию задолженности.

Закон о банкротстве

В законе о банкротстве подробно описаны ситуации возникновения субсидиарной ответственности. Эти риски касаются всех лиц, контролирующих предприятие, в том числе руководителя. Причины, позволяющие использовать данные нормы различны. Например, невозможность погашения обязательств хозяйствующего субъекта вследствие отсутствия бухгалтерской документации, либо искажения информации в ней. Другим основанием может стать факт неподачи в суд заявления о банкротстве при отсутствии у компании возможности исполнять свои обязательства. Субсидиарка в отношении руководителя также предусматривается нормами данного закона при доведении организации до несостоятельности. Инициировать применение этих норм, согласно законодательству о банкротстве, могут налоговый орган, кредитор общества и арбитражный управляющий.

Как директору ООО избежать субсидиарной ответственности?

Проще всего избежать субсидиарной ответственности руководящему лицу предприятия – грамотно и добросовестно выполняя все возложенные на него обязательства и функции. В сложных финансовых ситуациях директору следует предпринимать все возможные действия для сохранения компании. При таких обстоятельствах, даже в случае наступления несостоятельности или прекращения деятельности юрлица, привлечение управленца к субсидиарке, будет иметь минимальные шансы на успех.

Однако, если соответствующие риски возникли, следует обратится к юристам, которые имеют достаточный опыт в подобных делах. Шансы избежать субсидиарной ответственности, доказав отсутствие вины, для руководителя достаточно велики. Определяющим часто является грамотное ведение дела и четкая стратегия защиты от субсидиарки.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Что такое субсидиарная ответственность по ГК РФ?

Субсидиарная ответственность – это вид дополнительной ответственности, применяемой в отношении третьего лица в ситуации, когда основной должник не в состоянии покрыть возникшую задолженность. Особенности такого вида ответственности и вопросы применения соответствующих норм законодательства в судебной практике рассмотрены далее.

Фото: Фотобанк Лори

Что такое субсидиарная ответственность по ГК РФ 

Субсидиарная ответственность – это одна из разновидностей гражданской ответственности, возлагаемой на третье лицо как дополнение к ответственности основного должника (далее по тексту – ОД), когда последний не имеет возможности рассчитаться по имеющейся задолженности перед кредиторами.

Перед тем как воспользоваться своим правом представления требований к надлежащему лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор обязан направить эти требования ОД (п. 1 ст. 399 ч. 1 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ). Только после того как ОД либо выразит отказ выполнять требования кредитора, либо не представит в разумный срок свой ответ, кредитор может предъявить требования о взыскании долгов с лица, несущего субсидиарную ответственность.

Одновременно п. 2 названной статьи устанавливает ограничения: требовать погашения долгов за счет лица, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность, кредитор управомочен, только если задолженность не может быть закрыта посредством бесспорного взыскания средств с ОД или путем зачета встречных требований к нему.

В п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах…» (далее по тексту – Постановление) разъяснено: предписание закона об обращении кредитора к ОД можно считать выполненным, если кредитор представлял ОД свое требование в письменном виде, но получил от него либо отказ, либо никакого ответа в разумные сроки не пришло. При этом суд, не имея доказательств невозможности погашения кредиторской задолженности за счет ОД, все равно может отказать в иске кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность (постановление ФАС Московского окр. от 26.04.2010 № КГ-А41/3442-10 по делу № А41-33666/09). 

Случаи возникновения субсидиарной ответственности в гражданском законодательстве 

В гражданском законодательстве предусмотрены различные ситуации возникновения субсидиарной задолженности лица. Субсидиарным должником может стать:

• Любой полный товарищ, перешедший в статус участника (акционера) хозяйственного общества или члена производственного кооператива – в продолжение 2 лет после преобразования юрлица. Рамки субсидиарной ответственности включают все имущество названного физлица (п. 2 ст. 68 ГК).
• Участник полного товарищества – собственным имуществом по обязательствам названного юрлица (п. 1 ст. 75 ГК).
• Полные товарищи, участвующие в товариществе на вере (п. 2 ст. 82 ГК).
• Лицо, владеющее имуществом казенного предприятия на праве собственности, при несоответствующем объеме имущества такого юрлица несет субсидиарную ответственность перед его кредиторами (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК).
• Лицо, владеющее имуществом учреждения (частного, государственного, муниципального, автономного) на праве собственности, – при несоответствии объема имущества такого учреждения размеру его кредиторской задолженности (п.  3 ст. 123.21 ГК).
• Поручитель – отвечает по обязательствам, обеспеченным поручительством. Размеры обязательств ОД и поручителя равны. Субсидиарная ответственность возникает в случае неисполнения или несоответствующего исполнения ОД своих обязательств. Меры субсидиарной ответственности применимы в предусмотренных законодательством или соглашением случаях (п. 1 ст. 363 ГК).
• Лицо, передавшее свое имущество, находящееся под обременением в виде ренты, другому лицу в собственность. При этом лицо, получившее такое имущество, выступает в роли ОД перед получателем ренты по его требованиям в предусмотренных законом случаях. Законодательством или соглашением сторон в данной ситуации вместо субсидиарной ответственности может быть установлена солидарная (п. 2 ст. 586 ч. 2 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ).
• Пользователь коммерческой концессии за вред, нанесенный правообладателю вторичными пользователями (ст. 1029 ч. 2 ГК). 

Субсидиарная ответственность при банкротстве юрлица 

При банкротстве юрлица контролирующие лица могут быть привлечены судом к субсидиарной ответственности, если несостоятельность организации стала прямым последствием действий или указаний названных лиц (п. 22 Постановления). Например, постановление АС Московского окр. от 09.04.2015 № Ф05-3115/2015 по делу № А40-79050/2012.

В п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлены правила о презумпции виновности контролирующего лица и привлечении его к субсидиарной ответственности в следующих случаях:

• если вследствие совершения сделки названным лицом или с его одобрения был нанесен вред имущественным правам кредитора;
• бухгалтерская и иные виды отчетности, ведение которых предусмотрено законодательством, отсутствует или содержащаяся в ней информация сильно искажена и т.д.

Отметим, что презумпция виновности имеет определнные границы (см. мнение ВС РФ о границах презумпции вины руководителя)

Еще одним основанием для привлечения надлежащего лица к субсидиарной ответственности является не представление заявления о признании юрлица банкротом (ст. 61.12 закона № 127-ФЗ). Например, определение ВС РФ от 17.044.2015 № 302-ЭС15-2518 по делу № А33-19474/2013. При этом суды учитывают, что такая обязанность возникает у менеджера в тот момент, когда добросовестный управленец, находящийся в подобной ситуации, должен был узнать о возникновении признаков банкротства (п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016).  

При наличии одновременно двух и более лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по одному делу о банкротстве, суд дает правовую оценку действий каждого из них, определяя размер их вины (например, постановление АС Уральского окр. от 24.01.2017 № Ф09-10907/13 по делу № А60-10461/2013). 

Солидарная и субсидиарная ответственность – различия 

Солидарная ответственность – это равная ответственность нескольких должников перед кредитором по общему обязательству.

Кредитор наделен правом требовать покрытия задолженности от всех солидарных должников сразу или обращаться к конкретному из них. При этом требование кредитора может предусматривать необходимость закрытия всего долга или только его части (п. 1 ст. 323 ГК).

Солидарная ответственность лиц появляется, если предмет обязательства – неделимая вещь, при совместном нанесении вреда и т. д.

Солидарная ответственность группы лиц может быть предписана законом или договором (например, ответственность должника и поручителя перед кредитором – см. п. 1 ст. 363 ГК).

В отличие от субсидиарной ответственности, солидарная не предусматривает обязанности кредитора сначала обратиться к иным лицам с требованием о возмещении долга –  кредитор напрямую обращается к должникам. Субсидиарная ответственность же может применяться к лицу только при соблюдении кредитором порядка предварительного обращения к ОД, установленного в ст. 399 ГК.

Солидарная и субсидиарная ответственность не являются взаимоисключающими понятиями и могут применяться одновременно к одним и тем же лицам. Например, участники полного товарищества совместно отвечают своим имуществом перед кредиторами такого юрлица и при этом несут субсидиарную ответственность(п. 1 ст. 75 ГК).

В законодательстве о банкротстве также применяется аналогичный подход. Например, если юрлицо стало банкротом в связи с действиями нескольких контролирующих лиц, то свою субсидиарную ответственность они несут солидарно (п. 8 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ). 

***

Итак, термин «субсидиарная ответственность» может быть заменен по смыслу словосочетанием «дополнительная ответственность». К субсидиарной ответственности могут привлекаться физические лица только после соблюдения кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику. Субсидиарная ответственность может быть применена к надлежащим лицам одновременно с солидарной.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Субсидиарная ответственность при банкротстве: просто о сложном

За долги компании будут отвечать контролирующие ее лица. Это учредители, руководители, конечные бенефициары, исполнительные органы. К субсидиарной ответственности привлекают, если основной должник не способен сам исполнить обязательства.

Илья Сазонов, генеральный директор федеральной юридической компании «Капитал Консалтинг», арбитражный управляющий

В последние годы все чаще встречается судебная практика, в которой к субсидиарной ответственности привлекают руководителей или контролирующих предприятие лиц. Почему так происходит, расскажем максимально просто.

Основные понятия

Права и обязанности участников деловых отношений определены ст. 399 ГК РФ: «Если должник отказался удовлетворить требование кредитора или последний не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».

Другими словами, это дополнительный вид ответственности, который возникает в случае неисполнения обязательств основным должником. То есть, без долга она возникнуть не может. Из этого логически следует, что в таких отношениях есть три стороны: кредитор, основной и субсидиарный должник.

Источник: freepik.com/macrovector-official

В п. 1 ст. 399 ГК РФ говорится, что до обращения к третьей стороне кредитор обязан предъявить требование к основному дебитору. Таким образом, для возникновения субсидиарной ответственности необходимо минимум 2 условия:

1. Самого обязательства.
2. Отказ или невозможность его удовлетворения основным должником.

Простой пример субсидиарных отношений – это поручительство в кредитном договоре. Прежде чем банк обратится к гаранту с просьбой исполнить обязательства по условиям займа, он должен отправить требование об уплате основному заемщику. И если клиент отказывается погасить долг, добиваться исполнения от поручителя.

В отношениях, регулируемых законом о банкротстве, субсидиарная ответственность играет особую роль, так как в рамках процедур основной должник, как правило, не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Одна из задач арбитражного управляющего – выяснить, связана ли несостоятельность предприятия с действием или бездействием лиц, которые контролируют компанию.

«Достаточно распространённая ситуация, когда имущества у должника на предбанкротном этапе совсем мало и его, возможно, хватит только на то, чтобы оплатить услуги арбитражного управляющего и погасить текущие расходы в ходе процедуры банкротства, либо большая его часть находится в залоге у банка, а иным кредиторам не приходится надеяться на получение удовлетворения своего требования от его реализации. В такой ситуации среднестатистический кредитор рассматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника»

Вячеслав Косаков, управляющий партнер, юридическая группа NOVATOR.
Источник: pravo.ru

Кого могут привлечь

КДЛ по ст. 61.10 ФЗ № 127 от 26.10.2002 «Закона о банкротстве» — это физические или юридические контролирующие должника лица, которые могли или определяют его действия в пределах временного права до и после возникновения признаков банкротства. Обычно этот промежуток – 3 года.

Такими лицами могут быть:

Однако одна только принадлежность к этому перечню не указывает на то, что лицо будет признано контролирующим должника. Суду необходимо исследовать степень его вовлеченности в управленческие процессы компании.

Фото: кто виноват в крахе компании.
Источник: freepik.com/ @freepik

С другой стороны, существует презумпция, когда суд автоматически признает статус КДЛ, если лицо не докажет обратного:

• имеющих право назначать руководителя;
• руководителей фирмы, управляющей компании;
• членов исполнительного органа;
• распоряжающих 50% голосующих акций или владеющих более половиной уставного капитала;
• ликвидаторов, членов ликвидационной комиссии.

Только суд определяет, будет ли лицо признано контролирующим должника.

«…номинальное лицо совместно с реальным руководителем несет субсидиарную ответственность в полном объеме… Арбитражный суд вправе уменьшить размер или освободить лицо от субсидиарной ответственности, если оно докажет, что выступало номинальным руководителем должника, и благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего его лица»

Сазонов Всеволод, управляющий партнер АБМО «Сазонов и партнеры».
Источник: Адвокатская газета

За что привлекут

ФЗ № 127 КДЛ дает 2 основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности:

1. Невозможность полного погашения требований всех кредиторов (ст. 61.11 ФЗ № 127).
2. Неподачу (несвоевременное предоставление) заявления должника (ст. 61.12).

Контролирующее лицо обычно привлекают только при невозможности погасить все долги. При этом доказывать свою невиновность должно само КДЛ. Отсутствие вины обуславливают тем, что КДЛ действовало добросовестно, в рамках и условиях гражданского оборота, разумно и в интересах должника, а неплатежеспособность наступила из-за непреодолимой силы или связана с объективными причинами.

Фото: бездействие также может привести к негативным последствиям.
Источник: chaiyapruek2520/freepik.com

Совершение действий и наступившие последствия по умолчанию расценивают как основания для наступления банкротства (п. 2 ст. 61.11 ФЗ № 127):

1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения КДЛ сделок должника.

   Пример. Заключение договоров с аффилированными лицами на нерыночных условиях.

   Существенным считают вред, причиненный сделками с активами на сумму, эквивалентную 20–25% общей балансовой стоимости имущества должника (письмо ФНС от 16 августа 2017 г. № са-4-18/16148 «О применении налоговыми органами положений главы III.2 ФЗ № 127»).

2. Документы бухгалтерского учета отсутствуют, не содержат информацию об активах, или данные искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства. В этом случае виновником будет лицо, ответственное за организацию и ведение бухгалтерского учета.
3. Требования кредиторов третьей очереди сформированы более чем на 50% из претензий налогового органа, вследствие привлечения должника или его должностных лиц к уголовной, административной ответственности или за совершение налоговых правонарушений.
4. Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об акционерных обществах, рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах, обществах с ограниченной ответственностью, отсутствуют или искажены.
5. На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательной подаче в соответствии с федеральным законом сведения или предоставлена недостоверная информация о юридическом лице в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ.

«Налоговики инициируют вопрос о субсидиарной ответственности собственника и директора, как лиц, контролирующих компанию-должника, действия которых привели к банкротству. И получают решение суда о привлечении к ответственности должностных лиц, поскольку они не доказали, что совершенные ими действия не нанесли ущерба заявителю, а именно государству в лице ИФНС»

Екатерина Гостева, налоговый консультант дочерней компании 1C.
Источник: 1c-wiseadvice.ru

Кроме перечисленных выше оснований, ст. 9 ФЗ № 127 в ряде случаев устанавливается обязанность для руководителей компании подать заявление о признании ее банкротом.

Если оно оформлено не было, а основания для этого наступили, то директора можно привлечь к субсидиарной ответственности. В этом случае КДЛ будет отвечать только перед новыми кредиторами, обязательства перед которыми появились уже после момента наступления неплатежеспособности компании, а, следовательно, возникновения необходимости заявить о признании банкротом. При этом новые кредиторы должны не знать о факте неплатежеспособности своего контрагента-должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования

Субсидиарная ответственность учредителя МУП наступает в случае нехватки денежных средств (активов) учреждения для ответа по собственным обязательствам, но судебная практика подтверждает: при банкротстве МУП по долгам субсидиарно привлекаются администрация, главный бухгалтер и другие руководящие лица, принимающие решения и отвечающие за деятельность учреждения.

О возникновении

Субсидиарная ответственность возникает, если учреждение убыточно и его активов (имущества) недостаточно для выполнения кредиторских требований. В этом случае оно признается банкротом, а ответственными становятся контролирующие лица.

К ответу привлекаются только те лица, которые влияют на деятельность компании, имеют право давать распоряжения и указания, принимать ключевые для организации решения. При этом должна прослеживаться и быть доказана причинно-следственная связь между действиями привлекаемого лица и финансовым крахом учреждения. Важно: уйти от ответа можно только при активной защите, грамотно доказав отсутствие вины или разумность выполненных действий.

О порядке и нюансах

Для того чтобы привлечь к ответу лиц, осуществляющих контроль, необходимо учесть. что процесс возможен только в ходе конкурсного производства после реализации имущества организации, ставшей банкротом, и расчетов по кредитам.

Схема работы арбитражного управляющего состоит из трех основных этапов.

1. В первую очередь он приступает к рассмотрению дела о несостоятельности. В ходе рассмотрения он может потребовать проведения экспертизы при подозрении фиктивного или же преднамеренного банкротства.
2. Арбитр устанавливает обстоятельства и поведение лиц, которые стали причиной несостоятельности, а также собирает данные о состоянии и собственности.
3. Арбитр, проанализировав информацию, подает заявление о необходимости директору и учредителю отвечать субсидиарно. Подача иска — его первоочередное право, если он не считает необходимым это делать, такое право переходит конкурсным кредиторам.

Закон гласит: привлечение администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности также возможно, если унитарное предприятие является казенным или основано на праве оперативного управления; однако по долгам МУП муниципальное образование тоже отвечает, если эта несостоятельность вызвана реализованными решениями (либо бездействием) собственника имущества, что неоднократно подтверждает российская судебная практика.

Для того чтобы администрация могла ответить субсидиарно, в материалах дела обязательно должны фигурировать доказательства несостоятельности вследствие действий (либо бездействия) собственника.

О процедуре признания банкротом

Запустить процесс признания банкротом может не только сам должник, но также кредиторы и ФНС. Руководитель организации обязан обратиться в суд и заявить самостоятельно при условии:

• неспособности рассчитаться со всеми кредиторами и/или уплатить предусмотренные законодательством налоги;
• плачевной финансовой ситуации предприятия, на основании чего управленческий орган подает заявление;
• необходимости продать принадлежащее ему имущество, вследствие чего продолжать деятельность невозможно;
• недостаточности активов для того, чтобы погасить задолженность.

Верховный Суд РФ подчеркивает связь между неподачей лицами, осуществляющими контроль над должником, заявления о банкротстве и отрицательными последствиями для кредиторов и указывает, что добросовестный руководитель должен объективно оценивать финансовое положение и при наличии установленных законодательством обстоятельств своевременно и незамедлительно информировать о крахе. Бездействие руководящего органа при обнаружении таких обстоятельств является противоправным.

Важно: несмотря на добровольное обращение, ответственность не зависит от того, кто именно инициировал процедуру — самостоятельное обращение в суд не дает директору (управленцу, учредителю и так далее) никаких гарантий и преимуществ относительно собственности.

О судебной практике

Многолетняя судебная практика по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности собственника, управляющего, учредителя, руководителя или директора муниципального унитарного предприятия противоречива, что в первую очередь обуславливается сложностью определения допустившего финансовый крах работника. В настоящее время круг контролирующих предприятие-должника крайне широк, а значит, каждый может по вердикту суда отвечать по обязательствам.

Важно: в практике применяется презумпция виновности, которая априори подразумевает необходимость отвечать субсидиарно и обязывает руководство, управленца и иных контролирующих лиц самостоятельно доказывать обоснованность и добросовестность принятых решений и совершенных поступков.

Могут ли материнские компании нести ответственность за действия своих дочерних компаний? Теория расширенной ответственности материнских компаний в Иллинойсе

** Автор HeplerBroom Summer Associate Тиффани Б. Вонг

A. Теория халатности в отношении ответственности прямого участника в штате Иллинойс

В Иллинойсе основополагающий принцип ограниченной ответственности, глубоко укоренившийся в нашей экономической и правовой системах, гласит, что материнская компания не несет ответственности за действия своей дочерней компании. Ответственность за халатность возникает, когда одно лицо нарушает обязанность проявлять осторожность перед другим.Чтобы установить основание для иска за халатность в соответствии с законом, истец должен указать четыре «элемента»: (1) обязанность проявлять осторожность, (2) нарушение этой обязанности, (3) ущерб, причиненный нарушением, и ( 4) возникшие убытки. С точки зрения непрофессионала это означает, что лица, пострадавшие в результате халатных действий своего работодателя, не могут заявить о причине халатности в отношении материнской компании своего работодателя.

Однако в 2007 году Верховный суд Иллинойса сформулировал очень узкое исключение из основополагающего принципа ограниченной ответственности между материнской корпорацией и ее дочерней компанией, известное как «прямая ответственность участников».В деле Forsythe v. Clark USA, Inc ., 864 N.E.2d 227, 237 (Ill. 2007) Верховный суд Иллинойса ясно дал понять, что прямая ответственность участника влечет за собой обязанность «только в ограниченных обстоятельствах». Согласно этой теории, материнская компания не обязательно освобождается от ответственности за несчастный случай на рабочем месте, произошедший на объекте ее дочерней компании. Материнская компания может нести ответственность за предсказуемый ущерб, который может возникнуть, если характер отношений между материнской и дочерней компаниями устанавливает, что материнская компания напрямую участвовала в создании условий, которые привели к травмам истца.

Однако при соблюдении корпоративных формальностей основополагающий принцип ограниченной ответственности должен защищать вашу корпорацию при правильном прочтении Forsythe .

B. Основное дело о халатности в отношении ответственности прямого участника: Forsythe

В случае Forsythe сотрудники Clark Refining («Дочерняя компания») были убиты в результате пожара на рабочем месте, а их вдовы подали в суд на материнскую компанию Дочерней компании, Clark USA («Материнская компания»), в соответствии с теорией прямого участника о халатности.Истцы утверждали, что Материнская компания нарушила свою обязанность проявлять разумную осторожность при навязывании бизнес-стратегии своей дочерней компании, и они знали или должны были знать, что принятие стратегии сокращения затрат вынудит их дочернюю компанию использовать неквалифицированных сотрудников в качестве механиков по техническому обслуживанию. Истец пришел к выводу, что, поскольку действия Материнской компании создали условия, которые привели к пожару, она напрямую участвовала в правонарушении и, следовательно, несла ответственность. Материнская компания ответила, что как простая холдинговая компания она не несет обязательств перед потомками, поскольку ее дочерняя компания несет единоличную ответственность за свои ежедневные операции.Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Родителя о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, а апелляционный суд отменил и вернул обратно.

При рассмотрении апелляции Верховный суд Иллинойса с самого начала отметил, что теория деликтной ответственности прямого участника была принята в других юрисдикциях, но ранее не рассматривалась в Иллинойсе. Суд пришел к выводу, что если материнская компания напрямую участвовала в создании условий, которые привели к травме, материнская компания могла нести ответственность в соответствии с теорией ответственности прямого участника.Суд, признав прямую ответственность участников жизнеспособной в штате Иллинойс, вернул дело в суд первой инстанции для решения вопроса о прямой ответственности участников. Чтобы установить основание для возбуждения иска о прямой ответственности против материнской корпорации, истец должен доказать:

1. «конкретное указание или разрешение» материнской корпорации ее дочерней компании на осуществление небрежной деятельности; или
2. , что материнская корпорация «санкционирует [d] общий курс действий», а затем «санкционирует [d] способ осуществления конкретных действий , способствующих этому курсу действий.”

При любом сценарии рассматриваемое «направление или разрешение» должно привести к «предсказуемым травмам».

Материнская корпорация «специально направляет действия своей дочерней компании», когда она использует свою долю владения, чтобы «командовать, а не просто уговаривать». Таким образом, прямое участие материнской компании должно заменять дискреционные полномочия и интересы дочерней компании и создавать условия, ведущие к деятельности, на которую подана жалоба. Более того, «формулирование общих правил и процедур» не влечет за собой прямой ответственности.

Истец должен доказать, что «обжалуемое поведение имело место, когда должностные лица / директора [в] [вопросе] действовали в своем качестве должностных лиц / директоров материнской, а не дочерней компании». Другими словами, истец должен преодолеть презумпцию, что «директора носят« головные уборы дочерних компаний », а не« головные уборы родителей », когда действуют от имени дочерней компании». Чтобы преодолеть презумпцию, истец должен доказать, что действия двойного директора или должностного лица «явно противоречили интересам дочерней компании, но, тем не менее, были выгодны для материнской компании.”

Кроме того, Суд установил, что сам факт того, что материнская компания и ее дочерняя компания имеют одних и тех же директоров и должностных лиц, не означает, что материнская компания несет ответственность за действия ее дочерней компании. Вместо этого суд должен определить, действовали ли должностное лицо или директор от имени материнской или дочерней компании, задав ключевой вопрос: использовали ли дочерние компании свой собственный опыт. «Простое бесхозяйственное управление бюджетом» и «формулирование общих правил и процедур» материнской компании не влечет за собой прямой ответственности.

C. Последствия для материнских компаний, дочерние компании которых ведут бизнес в Иллинойсе

В свете Forsythe , материнские компании, особенно те, которые разделяют общее руководство (директоров или должностных лиц) со своими дочерними предприятиями или играют важную роль в бюджетной стратегии или управлении своих дочерних компаний, должны помнить о теории прямой ответственности участников и учитывать тщательно о важности соблюдения технических корпоративных формальностей. Материнские компании, участвующие в деятельности своих дочерних компаний, должны действовать с разумной осторожностью.

Надлежащие меры, чтобы избежать появления видимости руководства дочерней компанией, включают документирование деятельности дочерних компаний по принятию решений, чтобы гарантировать, что общие директора или должностные лица не создают впечатления, будто материнская компания требует определенного поведения. Например, совместные директора и должностные лица, действующие от имени дочерней компании, должны использовать фирменные бланки дочерней компании и подписывать свои сообщения (включая электронные письма), используя свои дочерние названия. Материнские компании могут также рассмотреть возможность найма корпоративного юриста для анализа практики и политики компаний, чтобы помочь в реализации конкретных процедур, которые помогут оградить материнские компании от прямой ответственности участников в будущем.

Ответственность материнской компании за дочерние компании: извилистая или вредоносная?

Добавлено: 16.06.2017

---

Начиная с Saloman v Saloman & Co Limited [1896] UKHL 1, был устоявшимся принцип, согласно которому компания имеет собственное юридическое лицо, отдельное от правосубъектности ее акционеров, директоров, материнских и / или дочерних компаний. . Суд обычно не желает выходить за рамки этой отдельной личности, чтобы возложить на акционеров ответственность за ответственность компании, за исключением исключительных обстоятельств, оправдывающих отступление от политики.

Одно из таких исключений возникает, когда лицо находится под существующим юридическим обязательством или ответственностью, от которых он намеренно уклоняется или исполнение которых он сознательно нарушает, ставя компанию под свой контроль. В этих обстоятельствах Верховный суд подтвердил, что он готов «пробить корпоративную завесу», чтобы лишить компанию или ее контролера преимущества, которое они в противном случае получили бы от отдельного юридического лица компании ( Petrodel Resources Ltd v Perst [2013] UKSC 34).Однако, если есть другое средство правовой защиты, пробивание корпоративной завесы не потребуется и будет недоступно. Остается последнее средство. Таким образом, пострадавшие от компании должны найти другие способы привлечь к ответственности акционера или материнскую компанию.

Материнская компания: ответственность за нарушение правонарушения

В законах о деликтных правонарушениях также четко установлено, что компании несут ответственность за правонарушения, совершенные в ходе своей деятельности их сотрудниками. Хотя компания не будет нести ответственности за действия своей дочерней компании только на основании своего владения акциями, она может иметь собственный долг проявлять заботу о сотрудниках дочерних компаний.В этих обстоятельствах суд не разрывает корпоративную завесу, а вместо этого определяет самостоятельную обязанность материнской компании проявлять осторожность по отношению к истцу, вытекающую из отношений между материнской и дочерней компаниями. Недавно появилось множество примеров прецедентного права в Англии, в которых исследуется, может ли потерпевшая сторона преследовать материнскую компанию за действия ее дочерней компании в результате деликта; инструмент, который некоторые используют в своих интересах, если материнская компания расположена в более благоприятной юрисдикции.

Первым делом, подтвердившим, что материнская компания может нести ответственность за сотрудников дочерних компаний, было дело Ngcobo и другие против Thor Chemicals Holdings Limited (CA, 9 октября 1995 г., не сообщалось).

Апелляционный суд в 2012 году впоследствии подтвердил в деле Chandler v Cape [2012] EWCA 525, что материнская компания может быть обязана проявлять осторожность в случае халатности в отношении действий дочерней компании из-за ее «принятия на себя ответственности». Арден LJ перечислила следующие четыре фактора, наличие которых приближает дело к сфере ответственности материнской компании:

• Бизнес этих двух компаний в релевантном отношении совпадает.
• Материнская компания имела или должна была обладать более высокими или специальными знаниями по сравнению с дочерней компанией.
• Материнская компания была знакома с системами работы дочерней компании.
• Материнская компания знала или должна была предвидеть, что дочерняя компания полагалась на нее, чтобы использовать эти превосходные знания для защиты истцов.

В данном случае дочернее предприятие, производившее негорючий асбест, полностью принадлежало его материнской компании. В 2007 году г-н Чендлер обнаружил, что он заразился асбестозом в результате воздействия асбестовой пыли во время работы в дочерней компании.Однако в 2007 году дочерняя компания была распущена и больше не существовала, поэтому г-н Чендлер подал иск против материнской компании в связи с нарушением правонарушения. Апелляционный суд постановил, что материнская компания обязана проявлять заботу о г-на Чендлере, сотруднике дочерней компании, в соответствии с концепцией принятия ответственности в соответствии с общим правом, изложенной Палатой лордов в деле Hedley Byrne v Heller . [1964] AC 465.

Недавняя заявка: TCC

Суд по технологиям и строительству (TCC) недавно рассмотрел вопрос о том, несет ли Royal Dutch Shell plc (RDS), конечная холдинговая компания всемирной группы Shell, ответственность за действия и / или бездействие нигерийской компании, входящей в ее группу, Shell Petroleum Development. Company of Nigeria Limited (SPDC) ( Его Королевское Высочество Эмер Годвин Бебе Окпаби и другие против Royal Dutch Shell Plc и Shell Petroleum Development Company of Nigeria Limited [2017] EWHC 89 (TCC)).

В этом деле около 42 500 человек (включая короля общины Огале в Нигерии) возбудили два судебных процесса против RDS и SPDC в результате различных экологических проблем, которые были вызваны разливами нефти из нефтепроводов SPDC и затронули большие площади земли, а также здоровье и средства к существованию многих людей вокруг дельты Нигера в Нигерии. Истцы требовали возмещения убытков в связи с расходами на очистку и восстановление или, в качестве альтернативы, судебного запрета.

Заявители пытались убедить TCC в том, что, если претензии будут предъявлены в Нигерии, они будут задержаны; и наоборот, у исков были бы гораздо больше шансов на успех, если бы они были поданы в английских судах.Они также ссылались на дело Lungowe v Vedanta Resources Plc [2016] EWHC 975 TCC, чтобы утверждать, что интересы правосудия требуют рассмотрения исков в Великобритании. Ответчики утверждали, что иски следует рассматривать в Нигерии, поскольку они не имеют отношения к Великобритании.

Возник вопрос о правильной и надлежащей юрисдикции иска. Поскольку RDS проживает в Великобритании, судья Фрейзер последовал и применил решение Суда Европейского Союза по делу Owusu v Jackson (C281-02), которое препятствует любому рассмотрению принципа forum non удобный, когда ответчик или один из ответчиков проживает в Великобритании (в соответствии со статьей 4 Брюссельского регламента по пересмотру).

Суд продолжил рассмотрение вопроса о том, существует ли реальная проблема между истцами и RDS, которую суд имел бы разумным рассмотреть. Фрейзер Дж. Резюмировал соответствующий тест как имеющий две конечности: «Во-первых, положение материнской компании лучше, чем у дочерней. Во-вторых, если окажется, что материнская компания находится в более выгодном положении, справедливо ли делать вывод о том, что дочерняя компания будет полагаться на материнскую компанию ».

Фактические доказательства, представленные суду, показали, что штаб-квартира и заседания правления RDS находятся в Нидерландах.В нем не было сотрудников, и он не занимался производственной деятельностью и не оказывал услуг. Публичные заявления RDS о приверженности делу защиты окружающей среды были сделаны для целей листинга фондовых бирж и недостаточны для установления обязанности проявлять осторожность. Из этого следовало, что RDS и SPDC были двумя совершенно разными организациями и что не было разумных аргументов в пользу того, что RDS несла какую-либо ответственность за действия и / или бездействие операционной дочерней компании в SPDC.

Было решено, что если RDS не имеет обоснованную обязанность заботы в соответствии с английским правом, то не было бы никакой причины действия в общем праве в соответствии с законодательством Нигерии. Таким образом, было решено, что между истцами и RDS не было «реальной проблемы», которую суд имел бы разумным рассмотреть. Таким образом, RDS не являлась «якорным ответчиком» для целей установления юрисдикции. Следовательно, иск был отклонен в соответствии с английским законодательством, и ответчики были удовлетворены заявлением о юрисдикции.

Недавняя заявка: QBD

Примерно в то же время, когда RDS рассматривался в TCC, отдел королевской скамьи рассматривал аналогичный юридический вопрос в деле AAA и Орс против Unilever Plc и Unilever Tea Kenya Limited [2017] EWHC 371 (QB). В данном случае 218 заявителей были временными или постоянными сотрудниками или проживали на чайной плантации площадью 13 000 гектаров, которая принадлежала и управлялась компанией Unilever Tea Kenya Limited (Unilever Kenya) в южной части Рифт-Валли в Кении.После президентских выборов в декабре 2007 года закон и правопорядок были нарушены по всей стране. Представители этнических групп календжин и луо вторглись на плантацию группами от 100 до 300 человек и совершили убийства, изнасилования и другие насильственные нападения и нанесли серьезный материальный ущерб. Истцы утверждали, что риск такого насилия был предсказуем ответчиками, которые были обязаны позаботиться о защите их от него, которое они нарушили, не предприняв адекватных шагов для предотвращения и / или прекращения жестокого обращения с истцами.В связи с этим суду было предложено рассмотреть обстоятельства, при которых компания Unilever Plc, зарегистрированная в Великобритании, может нести ответственность за действия, в значительной степени приписываемые Unilever Kenya, дочерней компании, зарегистрированной за границей.

После испытания Caparo суд заявил, что в первую очередь необходимо рассмотреть вопрос о том, были ли предсказуемы потери и ущерб, понесенные заявителями в результате послевыборного насилия такого масштаба и жестокости. Основываясь на фактах, было установлено, что не было никаких доказательств того, что что-либо подобное происходило на земле Unilever в Кении раньше, и что было немыслимо, чтобы на суде суд постановил, что Unilever Kenya, не говоря уже о Unilever, должна была предвидеть убытки.Второй вопрос, который необходимо было рассмотреть, заключался в том, существует ли достаточная близость между Unilever и посетителями собственности Unilever в Кении, чтобы возложить на Unilever обязанности или взять на себя ответственность после Chandler v Cape . На основании фактов было установлено, что между двумя ответчиками не было географических связей, и Unilever, по-видимому, не имела контроля и превосходных знаний. Таким образом, иски к ответчикам были отклонены на том основании, что они были «обречены на отказ», хотя предполагается, что истцы обжаловали это решение.

Хотя суд установил, что Unilever (или Unilever Kenya) не могла разумно предвидеть, что насилие такого типа и с увиденными результатами может произойти, он установил, что Chandler v Cape потенциально может применяться в аналогичных обстоятельствах в порядке повлечь за собой обязанность материнской компании проявлять осторожность в отношении действий дочерней компании. Этот вывод открывает возможность того, что такой иск против зарегистрированной в Великобритании материнской компании, касающийся операций иностранной дочерней компании, может быть удовлетворен по другим фактам.Успех любого такого разбирательства во многом будет зависеть от конкретных фактов претензии, и в отношении деликатных претензий необходимо будет предоставить доказательства, чтобы продемонстрировать четыре фактора, описанные Арденом Л.Дж. в деле Chandler v Cape перед выполнением обязанности проявлять осторожность. может быть установлен.

Заключение

Эти дела служат полезным напоминанием о трудностях, с которыми сталкиваются истцы, пытаясь возбудить дело в английских судах против дочерних компаний, зарегистрированных за границей, если нет четкой фактической или правовой связи в Англии и Уэльсе.Тем не менее, создание юридического лица за пределами Великобритании не обязательно предотвратит подачу иска в английские суды; хотя эта позиция еще может измениться в нашем дивном новом мире Брексита. Тем временем материнские компании, зарегистрированные в Великобритании, должны принять соответствующие меры предосторожности, чтобы не привлекать их к ответственности за возможные неудачи иностранных дочерних компаний. На практике материнская компания должна будет предоставить доказательства того, что дочерняя компания действительно независима от материнской: в идеале, она ведет другой бизнес, использует другие системы (без вмешательства или вмешательства), с отдельными и различимыми советами директоров, комитетами, политиками и процессами.

Эта статья была опубликована в New Law Journal в июне 2017 года.

---

Вернуться к заголовкам новостей

Когда материнская компания несет деликтную ответственность за действия своей дочерней компании? AAA и другие против Unilever PLC и другие [2018] EWCA Civ 1532 | Хоган Ловеллс

• В этом деле рассматриваются обстоятельства, при которых материнская компания может нести деликтную ответственность за действия своей, обычно иностранной, дочерней компании.
• Не существует специальной доктрины деликта, которая применялась бы к материнским компаниям при рассмотрении вопроса о том, обязаны ли они проявлять осторожность, и применяются общие принципы, касающиеся установления обязанности проявлять осторожность.
• Даже если возникает обязанность проявлять осторожность, такая обязанность является прямой обязанностью, а не о том, чтобы пробить корпоративную завесу.
• Факторы, которые следует учитывать, включают, имеет ли материнская компания возможность вмешиваться в дела дочерней компании и действительно ли она предприняла определенные действия.
• Материнским компаниям, имеющим дочерние компании за рубежом, необходимо учитывать баланс между необходимостью контролировать свои дочерние компании и предоставлять им достаточную свободу для управления своими делами.

4 июля 2018 года Апелляционный суд Великобритании вынес решение по делу AAA and Others против Unilever PLC и Another [2018] EWCA Civ 1532, в котором истцы подали в суд на Unilever PLC ( Unilever ). в деликтном порядке за действия своей дочерней компании в Кении. Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции о том, что Unilever не несет ответственности перед истцами, которые были сотрудниками и бывшими сотрудниками ее кенийской дочерней компании.

Фон

После президентских выборов в Кении в 2007 году произошло нарушение закона по всей стране, и порядок и беспорядки распространились на чайную плантацию, управляемую дочерней компанией Unilever, Unilever Tea Kenya Limited (UTKL), в южной части Рифт-Валли.Вооруженные мятежники совершили акты насилия на плантации, в том числе убийства, изнасилования и нанесение ущерба собственности. 218 апеллянтов по этому делу были работниками УТКЛ или их родственниками, проживавшими на плантации, которые по-разному пострадали в период насилия. Истцы пытались подать в суд на Unilever в Великобритании в качестве «основного ответчика». Они утверждали, что Unilever и UTKL обязаны проявлять осторожность и не выполнили эту обязанность из-за того, что не приняли адекватную политику управления кризисными ситуациями.

Решение

Суд подчеркнул, что при принятии решения о том, несет ли материнская компания обязанность проявлять осторожность, не существует специальной доктрины деликтной юридической ответственности со стороны материнской компании в отношении деятельности ее дочерней компании. Применимые принципы можно найти в классическом случае Caparo Industries Plc v Dickman [1990] 2 AC 605. Согласно принципам Caparo , должны быть соблюдены три элемента для установления обязанности проявлять осторожность. в деликтном порядке:

1. ущерб должен быть предсказуемым;
2. между стороной, несущей обязанность, и стороной, перед которой она есть, должны существовать отношения, характеризующиеся законом как отношения «близости» или «соседства»; и
3. ситуация должна быть такой, в которой Суд считает справедливым, справедливым и разумным, чтобы закон налагал обязанность определенного объема на одну сторону в пользу другой.

В первой инстанции Элизабет Лэнг Дж. Постановила, что понесенный ущерб нельзя было предвидеть и что было бы несправедливо, справедливо и разумно налагать обязанность проявлять осторожность. Тем не менее, Laing J постановил, что существует достаточная степень связи между действиями (и бездействием) Unilever и ущербом, понесенным заявителями, чтобы удовлетворить критерию близости, согласно указаниям суда Великобритании. апелляции по делу Чандлер против Кейп Плс [2012] EWCA Civ 525.

В этой апелляции заявители обжаловали вывод об отсутствии обязанности проявлять осторожность; Unilever утверждала, что судья должен был вынести решение об отсутствии обязанности проявлять осторожность на том дополнительном основании, что не было близости.

Суд отметил, что, если материнская компания имеет больше возможностей для вмешательства в дела дочерней компании и предпринимает определенные действия, с большей вероятностью может быть установлена ​​обязанность проявлять осторожность. Вот два примера типов действий:

1. когда материнское предприятие фактически взяло на себя управление соответствующей деятельностью дочернего предприятия вместо или совместно с собственным руководством дочернего предприятия; и
2. когда материнское предприятие дало дочернему предприятию соответствующий совет о том, как ему следует управлять конкретным риском.

Заявители пытались обосновать свою позицию вторым сценарием, описанным выше.

Апелляционный суд отклонил апелляцию и постановил, что поблизости нет. Придя к такому выводу, Суд учел следующие факторы:

1. Ничего даже отдаленно сопоставимого никогда раньше не происходило на рассматриваемой плантации;
2. Unilever не обладала превосходными знаниями или опытом в отношении местных политических или этнических вопросов;
3. Были рассмотрены документальные свидетельства, в том числе ряд политик Unilever, включая политики управления рисками, на разных уровнях группы.В то время Unilever имела на верхнем уровне набор политик, применимых ко всем организациям в группе Unilever. Среди прочего, политика требует, чтобы письменные процедуры антикризисного управления были внедрены в операционных компаниях, регионах и в централизованном порядке. Национальное и региональное управление (например, UTKL) несет ответственность за обеспечение того, чтобы все производственные подразделения были охвачены соответствующими планами кризисного управления. Головной офис группы Unilever не диктовал правила, применяемые на местном уровне, и не давал рекомендаций относительно содержания политик, а просто полагался на ежегодное заверение руководителя подразделения в том, что риски были проанализированы, и были приняты соответствующие меры. были поставлены на место;
4. У UTKL была собственная политика антикризисного управления, которая была составлена ​​руководством UTKL без участия или указаний со стороны Unilever.УТКЛ также провела собственную программу обучения кризисному менеджменту; и
5. Рекомендации, предоставленные внешними консультантами по рискам, нанятыми Unilever (предоставленными UTKL), были слишком общими и не могут рассматриваться как инструкции, данные UTKL о том, как строить свою политику управления рисками.

Что это означает для материнских компаний в регионе?

AAA & Others v Unilever PLC & Another — еще один пример заграничных истцов, пытающихся подать в суд на английскую материнскую компанию в качестве основного ответчика в Великобритании за действия ее зарубежной дочерней компании.Суды категорически заявили, что даже если бы английская материнская компания считала себя обязанной проявлять осторожность, нельзя сказать, что корпоративная завеса была пробита. Хорошо известно, что каждая компания является отдельным юридическим лицом и что обязанность по уходу, которую несет материнская компания, носит «прямой характер». Такая обязанность основана на общих принципах деликта, и не существует специальных критериев или юридических доктрин в отношении деликта, применимых к материнским компаниям.

Для компаний со значительным зарубежным присутствием со штаб-квартирами в Великобритании или Гонконге эта линия дел усиливает озабоченность руководства по поводу того, как минимизировать юридические риски при сохранении эффективного контроля над операциями в различных частях мира.Из этого дела следует, что, когда головной офис ввел в действие общие политики высокого уровня и оставил свои дочерние компании для реализации политики на местах в соответствии с конкретным местоположением, маловероятно, что будет установлена ​​обязанность проявлять осторожность.

Однако это, конечно, должно быть сбалансировано с корпоративными обязанностями материнской компании перед своими дочерними компаниями, сохранением контроля над дочерними компаниями и необходимостью обеспечения согласованности между операционными организациями в реализации глобальной политики материнской компании.Требуется тщательное планирование уровня участия дочерних компаний.

Хотя применимые принципы в данном случае не оспаривались, т.е. тест Caparo , прецедентное право в этой области будет постепенно развиваться, что приведет к более четкому руководству для транснациональных компаний, таких как Unilever. Лунгов и другие против Vedanta Resources Plc и еще одно решение [2017] EWCA Civ 1528 — еще одно долгожданное решение Верховного суда Великобритании.

[Просмотреть источник.]

Несет ли материнская компания ответственность в случае судебного иска против ООО?

Концепция ограниченной ответственности стимулирует предпринимателя к осуществлению своей мечты, открывая бизнес, не беспокоясь о том, что из-за ошибки в бизнесе они останутся без гроша в кармане. Некоторые субъекты хозяйствования автоматически предоставляют ограниченную ответственность, но другие не защищают своих владельцев от необходимости отказываться от своих личных активов, если у бизнеса возникнут проблемы. В некоторых случаях бизнес владеет другим бизнесом, и границы еще более размыты.

Структура материнского и дочернего бизнеса

Для обеспечения максимальной защиты с ограниченной ответственностью целесообразно создать организацию с ограниченной ответственностью, которая юридически отличается от других организаций. Иными словами, было бы разумно иметь отдельные организации с ограниченной ответственностью для отдельных предприятий, чтобы уменьшить риски от одного бизнеса к другому. Например, предположим, что вы имеете дело с недвижимостью и собираетесь покупать недвижимость для инвестиций. Вы планируете получить ипотеку для каждой собственности.Если одна LLC является владельцем всей вашей собственности, и одна собственность не выполняет свои обязательства по ипотеке, ипотечный кредитор может потребовать выплаты со всей собственности, принадлежащей этой LLC. Однако, если каждое имущество принадлежит отдельному ООО, характер ограниченной ответственности каждого имущества защищает его от того, чтобы стать целью ипотечного кредитора в случае дефолта по одному объекту.

С другой стороны, если вы управляете несколькими LLC, создание документов и выполнение других административных требований для каждого отдельного LLC может оказаться обременительным.Чтобы решить эту проблему, вы можете создать головную холдинговую компанию, которая владеет долей во всех дочерних компаниях. Это снижает большую часть административной нагрузки и затрат при управлении коллекцией сущностей.

Материнская ответственность

Как уже упоминалось, материнская компания юридически отличается от своих дочерних компаний. Однако иногда материнская компания может нести ответственность за несчастный случай с дочерней компанией. Если материнская компания и ее дочерняя компания не поддерживают должную независимость друг от друга, их юридические различия стираются, и их обязательства становятся единым целым.Когда одна компания действует как «альтер-эго» другой, ситуация позволяет пробить корпоративную завесу.

Факты и обстоятельства каждого дела определяют, действительно ли организации являются отдельными. Общие сценарии, которые могут быть тревожным сигналом для альтер-эго, включают:

• Одно предприятие : Это происходит, когда объекты не работают как отдельные предприятия, если оба предприятия используют один и тот же бизнес-аккаунт или если дочернее предприятие ведет бизнес от имени материнского предприятия.
• Под капитилизацией : Дочерняя компания, которая с самого начала недофинансируется, может сигнализировать об альтер-эго. Суды могут рассматривать это как подставную компанию, созданную для погашения обязательств материнской компании.
• Мошеннические передачи : Суд может рассматривать передачу как мошенническую, если дочерняя компания передает материнской компании актив, обремененный обязательствами. Этот актив будет считаться активом дочерней компании и не будет защищен статусом ограниченной ответственности материнской компании.

Прямой участник

В делах о правонарушении или причинении личного вреда суды могут вменять ответственность дочерней компании материнской компании, если она действовала в качестве прямого участника, создавая условия, приведшие к аварии. Например, предположим, что лица, принимающие решения в материнской компании, решили сократить бюджет фабрики дочерней компании. Если сотрудники из-за сокращения бюджета получают травмы во время работы, и можно продемонстрировать, что сокращение бюджета создало небезопасные условия, суды могут разрешить работникам-истцам подать в суд и получить взыскание как с материнской, так и с дочерней компании.

Теория, позволяющая истцу пробить корпоративную завесу, заключается в том, что родитель должен нести ответственность за создание условий, которые привели к травме. Материнская / дочерняя корпоративная структура может быть очень выгодной. Как правило, материнская компания не несет ответственности за действия дочерней компании. Однако из этого правила есть исключения.

Эта часть сайта предназначена только для информационных целей. Содержание не является юридической консультацией. Утверждения и мнения являются выражением автора, а не LegalZoom, и не были оценены LegalZoom на предмет точности, полноты или изменений в законодательстве.

Дополнительное определение

Что такое дочерняя компания?

В корпоративном мире дочерняя компания — это компания, которая принадлежит другой компании, которую обычно называют материнской компанией или холдинговой компанией.

Материнская компания владеет контрольным пакетом акций дочерней компании, что означает, что она владеет или контролирует более половины ее акций. В случаях, когда дочерняя компания на 100% принадлежит другой фирме, дочерняя компания называется дочерней компанией, находящейся в полной собственности.Дочерние компании становятся очень важными при обсуждении ипотеки с обратным треугольником.

Как работает дочерняя компания

Материнская компания покупает или создает дочернюю компанию, чтобы предоставить материнской компании определенные синергические эффекты, такие как увеличенные налоговые льготы, диверсифицированный риск или активы в форме прибыли, оборудования или собственности. Тем не менее, дочерние компании являются отдельными юридическими лицами, отличными от своих материнских компаний, что отражается в независимости их обязательств, налогообложения и управления.Если материнская компания владеет дочерней компанией за границей, дочерняя компания должна соблюдать законы страны, в которой она зарегистрирована и работает.

Однако, учитывая их контрольный пакет акций, материнские компании часто имеют значительное влияние на свои дочерние компании. Они — вместе с другими дочерними акционерами, если таковые имеются — голосуют за избрание совета директоров дочерней компании, и часто может иметь место совпадение членов совета директоров между дочерней компанией и ее материнской компанией.

Покупка доли в дочерней компании отличается от слияния: покупка обычно обходится материнской корпорации меньшими инвестициями, и одобрение акционеров не требуется для превращения компании в дочернюю компанию, как это было бы в случае слияния.При продаже дочерней компании голосование не требуется.

Чтобы быть признанным дочерним предприятием, не менее 50% капитала фирмы должно контролироваться другим предприятием. Если доля меньше указанной, фирма считается ассоциированной или аффилированной компанией. Когда дело доходит до финансовой отчетности, к ассоциированной компании относятся иначе, чем к дочерней.

Финансовые показатели дочерних компаний

Дочерняя компания обычно готовит независимую финансовую отчетность. Обычно они отправляются материнской компании, которая объединяет их, как и финансовые отчеты по всем своим операциям, и переносит их в свою консолидированную финансовую отчетность.Напротив, финансовые показатели ассоциированной компании не связаны с финансовыми показателями материнской компании. Вместо этого материнская компания регистрирует стоимость своей доли в ассоциированной компании как актив в своем балансе.

В соответствии с общепринятой практикой и согласно Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) публичные компании обычно должны консолидировать все фирмы или дочерние компании с контрольным участием. Консолидация обычно рассматривается как более значимый метод бухгалтерского учета, чем предоставление отдельной финансовой отчетности материнской компании и каждой из ее дочерних компаний.

Например, eBay сообщил об общей выручке в своем консолидированном отчете о прибылях и убытках за год, закончившийся 31 декабря 2017 года, в размере 9,6 млрд долларов США. Фирма, занимающаяся электронной коммерцией, отмечает в годовом отчете, что отдельная внутренняя и консолидированная дочерняя компания StubHub получила доход в размере 307 миллионов долларов.

Комиссия по ценным бумагам и биржам утверждает, что только в редких случаях, например, когда дочерняя компания находится в процессе банкротства, консолидация дочерней компании с контрольным пакетом акций не допускается. Неконсолидированная дочерняя компания — это дочерняя компания, финансовые результаты которой не включены в отчетность ее материнской компании.Право собственности на такие фирмы обычно рассматривается как вложение в акционерный капитал и обозначается как актив в балансе материнской компании. По причинам нормативного регулирования неконсолидированные дочерние компании обычно представляют собой те, в которых материнские фирмы не имеют значительной доли.

Преимущества и недостатки дочерних компаний

У вспомогательной структуры есть преимущества и недостатки.

Дочерние компании могут содержать и ограничивать проблемы для материнской компании. Потенциальные убытки материнской компании можно ограничить, используя дочернюю компанию как своего рода защиту ответственности от финансовых потерь или судебных исков.По этой причине развлекательные компании часто создают отдельные фильмы или телешоу как отдельные дочерние компании.

Дочерняя структура также может предлагать налоговые преимущества: они могут облагаться налогами только в своем штате или стране, вместо того, чтобы платить за всю прибыль материнской компании.

Дочерние компании могут быть экспериментальной площадкой для различных организационных структур, технологий производства и видов продукции. Компании индустрии моды часто имеют множество брендов или лейблов, каждая из которых является дочерней компанией.(Дополнительную информацию см. В разделе «Дочерняя компания и дочерняя компания»)

Плюсы

• Сдержанные / ограниченные потери

• Налоговые льготы

• Проще установить и продать

• Синергия с другими корпоративными подразделениями, дочерними предприятиями

Минусы

• Внеправовые, бухгалтерские работы

• Высшая бюрократия

• Комплексная финансовая отчетность

• Ответственность за действия дочернего общества, долги

Однако у дочерних компаний есть и недостатки.Агрегация и консолидация финансовых показателей дочерней компании усложняют и усложняют бухгалтерский учет материнской компании.

Поскольку дочерние компании должны оставаться в некоторой степени независимыми, операции с материнской компанией, возможно, должны осуществляться «на расстоянии вытянутой руки», а материнская компания может не иметь всего контроля, которого она желает. Тем не менее, материнская компания также может нести ответственность за преступные действия или корпоративные должностные преступления со стороны дочерней компании. Возможно, ему придется гарантировать ссуды дочерней компании, в результате чего она будет подвержена финансовым потерям.

Пример дочерних компаний в реальном мире

Комиссия по ценным бумагам и биржам требует от публичных компаний раскрывать информацию о значимых дочерних компаниях в соответствии с пунктом 601 Положения S-K.Berkshire Hathaway Inc. Уоррена Баффета, например, имеет длинный и разнообразный список дочерних компаний, включая Dairy Queen, Clayton Homes, Business Wire, GEICO и Helzberg Diamonds.

Изображение Сабрины Цзян © Investopedia 2020

Приобретение Berkshire Hathaway множества различных фирм следует за часто обсуждаемой стратегией Баффета по покупке недооцененных активов и удержанию их. В свою очередь, приобретенные дочерние компании часто могут продолжать работать независимо, получая доступ к более широким финансовым ресурсам.Экспонат к годовой отчетности Berkshire за год, закончившийся 31 декабря 2018 г., показывает, что компании принадлежит более 270 дочерних компаний.

Как и Berkshire Hathaway, Alphabet Inc. имеет множество дочерних компаний. Все эти отдельные бизнес-единицы выполняют уникальные операции, которые повышают ценность Alphabet за счет диверсификации, выручки, прибыли, а также исследований и разработок (НИОКР).

Например, Sidewalk Labs, небольшой стартап, являющийся дочерней компанией Alphabet, стремится модернизировать общественный транспорт в США.Компания разработала систему управления общественным транспортом, которая объединяет миллионы точек данных со смартфонов, автомобилей и точек доступа Wi-Fi, чтобы анализировать и прогнозировать, где движение и пассажиры наиболее сконцентрированы. Система может перенаправлять ресурсы общественного транспорта, такие как автобусы, в эти перегруженные районы, чтобы система общественного транспорта работала эффективно.

Для Alphabet Sidewalk Labs предоставляет бизнес-подразделение, которое разрабатывает технологии, которые однажды могут помочь всей компании.Поскольку одним из крупнейших продуктов Alphabet является Google Maps, дочерние компании, такие как Sidewalk Labs, могут улучшить общие бизнес-операции компании.

филиалов и дочерних компаний: зачем хлопоты?

Недавно по местному общественному радио рассказали об известной английской рок-группе Radiohead. Отойдя от очень распространенной темы популярных артистов и их финансовых проблем, наркомании, юридических проблем или трагических смертей, в этом сегменте обсуждались Radiohead и их бизнес-империя.Вначале Radiohead начали практику создания отдельного юридического лица для каждой выпущенной записи. Тогда каждая организация будет удерживать весь доход, полученный от этой записи (включая доход от концертов), и содержать в себе все риски, связанные с этой записью (включая любые дорожно-транспортные происшествия во время тура). За прошедшие годы Radiohead сформировала империю из более чем 20 компаний (включая одну с интересным названием Random Rubbish, Ltd). Это хорошая деловая практика, смешанная с юмором.

Многие предприятия полностью управляются только одним юридическим лицом, и это вполне разумно.Однако иногда важно рассмотреть возможность создания дочерних компаний или дочерних компаний (и дочерних компаний) для ограничения бизнес-рисков. Например, если вы, как владелец бизнеса, также владеете недвижимым имуществом, на котором работает ваш бизнес, вы можете рассмотреть возможность разделения и перемещения бизнес-собственности в организацию, отличную от той, которая выполняет бизнес-операции. Вы можете вести бизнес за пределами корпорации S (S-Corp), которая имеет свои собственные налоговые льготы, а коммерческая собственность может находиться в компании с ограниченной ответственностью (LLC) и сдаваться в аренду S-Corp.Теперь, если ваш бизнес несет ответственность за любой ущерб, возникший в результате его деятельности (безнадежные долги, судебные тяжбы и т. Д.), Есть хороший шанс помешать кредиторам или другим лицам, имеющим судебные решения против S-Corp, достичь собственности LLC .

Сделаем еще один шаг: теперь, если у компании есть несколько направлений деятельности (велосипеды и велосипедная обувь), подразделений (розничная и оптовая торговля) или несколько филиалов для одного и того же типа бизнеса, у S-Corp может быть свое собственное дочерние и дочерние компании.В качестве альтернативы, владелец бизнеса может создать несколько филиалов S-Corps для владения и управления каждым бизнес-направлением, подразделением или местоположением, и для удобства и эффективности каждый из S-Corps и LLC может сам принадлежать отдельному материнскому холдингу. Компания. В этом сценарии вы, как владелец бизнеса, будете владеть только долей владения в холдинговой компании. И для целей налогообложения часто дочерние компании могут рассматриваться как одна компания, даже если они рассматриваются как отдельные компании в целях защиты ответственности.

Создание аффилированных или дочерних компаний таким образом с различными организациями похоже на наличие дополнительного страхового полиса без каких-либо ограничений и ограничений, обычно связанных со страхованием. Но одно общее правило, обеспечивающее преимущества защиты от ответственности, в дополнение к надлежащему формированию аффилированных или дочерних компаний, состоит в том, чтобы рассматривать каждую из организаций как отдельные и отличные организации. Когда владельцы бизнеса не делают этого, дизайн терпит неудачу, и кредиторы бизнеса также не должны рассматривать организации как отдельные и могут «пробить корпоративную завесу».«Чтобы организации были разделены и отличны друг от друга, они должны иметь, по крайней мере, разные банковские счета, и не должно быть смешивания средств (например, владелец бизнеса не должен оплачивать счета за коммунальные услуги одной компании из банка другой компании. учетная запись). Кроме того, у субъектов должны быть разные фирменные бланки, счета-фактуры и визитные карточки. В идеале у каждой организации также должны быть разные номера телефонов, адреса и сотрудники. Хотя это не всегда возможно, следует приложить все усилия, чтобы сделать их отдельными и легко проверяемыми.Например, если субъекты делят персонал, то владельцы бизнеса должны гарантировать, что каждая компания платит свою справедливую долю за использование этого персонала.

Однако при создании дочерних компаний следует помнить об одном предостережении. Щит ответственности защищает только обязательства от перемещения вверх по течению, но не вниз по течению. Например, если кредитор получает судебное решение против дочерней компании S-Corp, без того, чтобы суд пробил корпоративную завесу, кредитор не может предпринять взыскание против материнской компании.Если, с другой стороны, кредитор получит судебное решение против материнской компании, отдельный, особый статус дочерней компании не защитит активы дочерней компании от этого кредитора. Активы дочерних компаний такие же, как и любые другие активы материнской компании, и подлежат оценке. По этой причине мы предпочитаем, чтобы материнская компания была холдинговой компанией, а не сама занималась бизнесом.

Правильное формирование и поддержание структуры собственности хозяйствующих субъектов в целях защиты ответственности может быть сложной задачей, и вы должны учитывать налоговые последствия любого такого решения.Для получения дополнительной информации по этой теме, пожалуйста, свяжитесь с Шерап Тарчен по телефону 303.376.6024 или по электронной почте [email protected].

Охватываются ли ассоциированные компании политикой ответственности? | Small Business

Полис ответственности — это страховой полис для бизнеса, который обеспечивает покрытие любого ущерба, возникшего в результате бизнес-операций. Каждый полис ответственности отличается в зависимости от страховщика, застрахованного лица и законодательства соответствующего штата. Как правило, политика ответственности не распространяется автоматически на все связанные с этим дела указанного застрахованного лица.

Договор страхования

Полис ответственности — это не что иное, как договор страхования. В качестве договора полис ответственности является предметом переговоров между страховщиком и застрахованным лицом. Это означает, что каждый полис ответственности может иметь условия и положения, которые отличаются от всех других полисов ответственности. Это также означает, что компания должна проявлять осторожность при обсуждении страхового полиса, чтобы получить желаемое покрытие, включая покрытие для связанных компаний.

Строгое толкование

Когда возникает претензия по полису ответственности, страховая компания обычно делает все возможное, чтобы выплатить только минимально возможную сумму. Таким образом, страховая компания будет выступать за строгое толкование условий полиса ответственности. Законы большинства штатов поддерживают строгое толкование договоров страхования. Застрахованный получает страховое покрытие только в том виде, в котором это прямо указано или разумно подразумевается политикой ответственности.

Именованный застрахованный

В каждом полисе ответственности указывается субъект хозяйствования, на который распространяется действие полиса.Этот бизнес является названным застрахованным. Предполагается, что полис ответственности распространяется только на коммерческое предприятие, указанное как названное застрахованное лицо. Если политика ответственности не содержит формулировок, охватывающих названного застрахованного плюс все связанные, аффилированные или дочерние компании, политика ответственности не распространяется на ассоциированные компании указанного застрахованного. В противном случае страховые компании не смогли бы контролировать размер покрытия по полису ответственности, потому что названный застрахованный мог бы в одностороннем порядке расширить покрытие, просто создав новые ассоциированные хозяйствующие субъекты без разрешения или даже ведома страховой компании.