Конечные бенефициары: Кто такой бенефициар | Блог Совкомбанка

Что такое бенефициар, конечный бенефициар и его права

Главная > Расчеты с контрагентами > Аккредитив > Что означают термины «бенефициар» и «конечный бенефициар» — сложные понятия простым и доступным языком

Время на чтение: 5 минут

АА

Понятие «бенефициар» имеет несколько определений. Их важно изучить как опытным бизнесменам, так и тем кто, находится у истоков внешнеторговой деятельности.

Бенефициаром является обладатель документов, которые приносят ему материальную выгоду. При этом стоит разобраться в правах и обязанностях данного лица, а также действиях, выполняемых ним.

Способов получения дохода бенефициаром большое количество и каждый из них имеет свои особенности, недостатки и, конечно, преимущества.

Содержание статьи

  • Что такое бенефициар?
  • Права бенефициара
    • Банковская гарантия: права и обязанности бенефициара и гаранта
  • Требования по идентификации

Что такое бенефициар?


Термин «бенефициар» (beneficiary) имеет несколько пояснений и произошел от французского слова benefice, что в переводе означает – прибыль, польза.

В первую очередь стоит отметить, что бенефициаром является физическое или юридическое лицо, которое по договору или долговому документу приобретает выгоды и доходы.

То есть, при осуществлении внешнеторговой деятельности бенефициаром может быть компания, указанная в качестве продавца при расчётах по аккредитиву.

Конечный бенефициар представляет собой физическое лицо, считающееся собственником фирмы и имеющее все владельческие права. Но, в данном случае, правом собственности обладают посторонние личности.

Операция скрытия конечного приобретателя выгод производится в процессе открытия оффшорных компаний. Для обеспечения конфиденциальности создается номинальный сервис. В основном, данные реального собственника (того, кто является бенефициаром) указываются в процессе оформления для компании счета в банке. Кроме того его имя известно агенту организации. При этом конечный бенефициар будет считаться владельцем банковского счета, которым имеет право распоряжаться.

«Конечный бенефициар» — наиболее важное понятие.

В отличие от номинальных акционеров, бенефициарный владелец представляет собой реального собственника организации или активов. С юридической стороны владельцами выступают другие личности, которые были упомянуты ранее.


Это касается и тех случаев, когда учредитель-бенефициар является обладателем акций. Владеющий акциями бенефициар имеет следующие возможности и права:
  • Принятие участия в процессе формирования уставного капитала;
  • Передача акции другому бенефициару;
  • Присутствие на собрании акционеров и наличие права голоса;
  • Принятие участия в выборе номинальных руководителей организации;
  • Участие при определении профиля деятельности организации.

Бенефициар, в случае пользования страховым полисом, является получателем суммы, оговоренной в договоре.

В процессе страхования жизни можно указать любое физическое лицо первичным или условным бенефициаром в том случае, если об этом в документе есть оговорка.

Важно упомянуть, что бенефициар также представляет собой лицо, которое является наследником по завещанию или получателем арендной платы при сдаче объекта в наём.
Также бенефициаром считается представитель траста, если управление имуществом направлено на получение им выгоды.

Права бенефициара


Выгодоприобретатель имеет определенные права, но они могут быть сведены к минимуму в процессе получения финансового вознаграждения согласно банковской гарантии. Подробно указано об этой угрозе в статье 174 ГК РФ (384).

Интересы выгодоприобретателя считаются нарушенными, если в соответствующих документах компании предусмотрено ограничение полномочий на совершение сделок органом юридического лица, представляющим интересы бенефициара, прописанных в доверенности, а вторая сторона договоренности, зная о существующих ограничениях, не придерживается этих правил в процессе совершения данной сделки. В таком случае, ситуация будет рассмотрена судом. Выгодоприобретатель, в чьих интересах действовало юридическое лицо, может подать судебный иск. Если в процессе судебного разбирательства будет доказано, что данное юридическое лицо было уведомлено об ограничениях на совершение сделки или должно было знать о них, сделка будет считаться недействительной.

Также законодательством предусмотрена подача иска в суд государственным органом, учредителем фирмы или юридическим лицом, которые контролируют деятельность бенефициара компании, в случае нарушения им условий договора. В статье 173 ГК РФ данные нарушения определены как осуществление деятельности, противоречащей целям компании, указанных в соответствующих учредительных документах.

Кроме того, наказуемо выполнение определенных действий, на которые юридическое лицо не имеет лицензии. Как и в предыдущем случае, суд признает деятельность незаконной, если есть доказательства, что обвиняемый был уведомлен об условиях ее осуществления и заведомо нарушал их.

Для того, чтобы сделка прошла успешно, необходимо изучать правоспособность бенефициаров, в том числе и конечных. Тем более, что эта проблема стала менее сложной после принятия соответствующих законов.

Юридическое лицо должно грамотно проверять документы гаранта, дабы правильно решить вопрос об исполнении им основного обязательства. При этом документы должны подтверждать следующие условия:

  • Законность деятельности компании;
  • Законность деятельности и выполнения полномочий органов, работающих от его имени;
  • Подтверждение соответствующей правоспособности.

В качестве источника для ознакомления с данными гаранта можно использовать устав. Причем бенефициар должен обратить внимание на то, предоставлена ли ему последняя редакция документа. Кроме того, он должен ознакомиться с документами юридического лица, свидетельствующими о его государственной регистрации. Об их подлинности свидетельствуют специальные обозначения, которые находятся на обороте документа и отражают все изменения, сделанные в нем ранее.

Банковская гарантия: права и обязанности бенефициара и гаранта


Обеим сторонам договоренности следует ознакомиться с основными правами друг друга:
  1. Бенефициар, согласно банковской, гарантии обладает правом взыскания требований к гаранту. Его не позволено передавать прочим лицам, если это предварительно не указано в документе.
  2. Приобретатель выгод должен предоставлять требования об уплате финансовых средств, определенных банковской гарантией, исключительно в письменной форме.
    К тому же другой стороне операции должна быть представлена прочая важная документация в качестве приложения. Именно в ней владелец указывает суть нарушения при выполнении главного обязательства, предусмотренного банковской гарантией.
    Требования можно предъявить гаранту до того момента, как срок, указанный в договоренности, истечет.
  3. Бенефициар, кроме представленной документации, должен передать второй стороне ее копии и сразу же сообщить об этом получателю.
  4. Гарант обязан в кратчайшие сроки рассмотреть требования, предъявленные получателем дохода, и внимательно изучить документы. При этом он занимается определением соответствия данной операции условиям гарантии.
  5. Гарант имеет право на отказ в удовлетворении требования бенефициару в том случае, если приложенная документация была, подана после окончания определенного ранее срока или не полностью соответствует условиям договора. При этом одна сторона должна в кратчайшие сроки уведомить другую о принятии решения.
    1. В том случае, если гаранту становиться известно о выполнении главных обязательств до того, как по отношению к требованию бенефициара было принято решение, он должен сообщить об этом участникам сделки. После повторной отправки данного требования гарант обязан удовлетворить его.

      Перечень прав и обязанностей гаранта и бенефициара невелик, но при осуществлении подобной деятельности его стоит рассматривать более масштабно и тщательно проверять всю документацию.

      Начинающему участнику ВЭД нужно чётко ориентироваться в различных финансовых терминах, например, что такое акцептовать. Читайте об этом в нашей тематической статье.
      Если вы выбрали вексельную форму расчётов, то узнайте, что такое аллонж вот тут. Здесь же вы найдёте информацию о значении и применении индоссамента и его видах.

      Требования по идентификации


      В целях конфиденциальности оффшорные компании рекомендовано оформлять на номинального акционера, о чем было упомянуто ранее.

      Сведения о бенефициаре будут указаны в трастовом договоре, а в официальных документах и публичном реестре компаний собственником фирмы будет выступать другое лицо.

      Акции на предъявителя, так же как и наличие и номинальных руководителей, не могут гарантировать абсолютной конфиденциальности бенефициару.

      Раскрытие информации о конечных бенефициарах может иметь место в трастовой декларации, предоставляемой финансовому учреждению, где при необходимости открывается счет компании.

      Владельцем оффшорных компаний является номинальный акционер.

      Кроме того, по закону личность получателя услуг должна быть известна их представителю. При этом не стоит использовать подставное лицо в качестве бенефициара юридического лица для обеспечения конфиденциальности. В данном случае реальный владелец активов может лишиться права на распоряжение ими в случае возникновения каких-либо разногласий со сторонами договора.

      Важно также тщательно подбирать банк и компанию, ведь справку о бенефициаре можно получить, пройдя определенные процедуры, предусмотренные учреждением.

      Если у Вас есть вопросы по банковской гарантии и бенефициарам, обратитесь к нашему бизнес-консультанту.

      Дополнительные сведения по теме вы найдёте в рубрике «Аккредитив».

Об ответственности конечных бенефициаров

23 Марта 2018

Судебная практикаАрбитражный процесс

Верховный Суд РФ вынес Определение № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), в котором рассмотрел вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного участника Общества и контролирующее его лицо. Решение ВС РФ заслуживает внимания, поскольку является очередным шагом на пути к отказу от доктрины безусловного самостоятельного выступления юридических лиц в гражданском обороте.

Читайте также

ВС разъяснил привлечение конечного бенефициара к субсидиарной ответственности

Верховный Суд отметил, что по общему правилу бенефициар скрывает свое влияние на должника, а потому о привлечении к ответственности могут говорить косвенные признаки

12 Марта 2018 Новости

Принятые в 2015 г. антитеррористические поправки из «пакета Яровой» ввели понятие бенефициарного владельца юридического лица, установив обязанности юрлица в отношении учета и предоставления сведений о таких владельцах государственным органам, в том числе Росфинмониторингу и Федеральной налоговой службе.

Ранее суды уже допускали привлечение бенефициаров (контролирующих лиц) к ответственности за налоговые правонарушения на основании п. 2 ч. 2 ст. 45 НК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» обращается внимание на необходимость учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст.

10 ГК РФ).

Юрлицо становится, как заметил суд, инструментом «транзитного перечисления» денежных средств на счета его владельцев (конечных бенефициаров). Таким образом, в некоторой степени ставится под сомнение идея выбора организационно-правовой формы юридического лица, избираемой для ведения бизнеса.

Обращает на себя внимание терминология решения ВС РФ. Подобная квалификация отношений («транзитные перечисления», «конечный бенефициар») до сих пор встречалась в процессуальных решениях органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, а также в судебных приговорах.

По сути, ситуация описана в решении как имеющая признаки преступления. При этом обязанность доказывания невиновности в совершенном деликте применительно к ст. 65 АПК РФ возложена на ответчика – физическое лицо.

Подобное смещение акцентов во многом стало следствием реформы судебной системы, связанной с упразднением ВАС РФ. Думаю, последний нашел бы аргументы в поддержку состоявшихся решений арбитражных судов.

Проблема в том, что нижестоящие суды, входящие в систему арбитражных судов, в силу своей специфики не склонны в полной мере отказываться от доктрины исключительной самостоятельности юридического лица. И есть на то причина: активное вовлечение в экономические споры физических лиц рано или поздно поставит на повестку дня вопрос о необходимости существования системы арбитражных судов, так как споры с участием граждан – это прерогатива судов общей юрисдикции.

С этой точки зрения непонятно, почему данный вопрос возник именно в порядке обособленного спора в рамках процедуры банкротства.

По существу, ситуация имеет признаки экономического деликта, так как очевидно, что г-н Абазехов своими действиями причинил вред имущественным интересам кредиторов, в том числе ФНС России, вне прямой связи с последовавшим банкротством контролируемого им юридического лица. На необходимость применения норм закона о возмещении вреда указывает и Пленум ВС РФ в упомянутом выше Постановлении № 53.

Ответственность Абазехова в данном случае не имеет субсидиарного характера, поскольку еще не установлено отсутствие средств у контролируемой им компании «РИАЛ». Следовательно, суд применил иной вид ответственности, более свойственный возмещению внедоговорного вреда. Более того, не исключена возможность возврата активов данной компании, которые были выведены незадолго до сложившейся ситуации.

Также неясна судьба уголовно-правовой стороны дела. Известно, что имеется вступивший в законную силу приговор в отношении генерального директора по финансовым вопросам Ф.С. Мозлоевой, признанной виновной в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ). Вместе с тем практика свидетельствует, что такие приговоры не всегда исчерпывают состав правонарушения. Как правило, осужденный действует не в одиночку, а в составе группы неустановленных соучастников.

Таким образом, решение компенсирует неэффективную работу правоохранительных органов, не сумевших своевременно разобраться в обстоятельствах налогового преступления и явно поспешивших передать дело в суд.

Вызывает вопросы крайне слабая нормативная мотивировка решения в части обоснования требований к бенефициару. Фактически она сведена к указанию на неправильное применение ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания и нарушение ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств. Но ведь отказ в удовлетворении требования был связан с пропуском срока исковой давности.

Не ссылаясь на материальные нормы, Верховный Суд таким образом пытается установить собственную норму права, заключающуюся в презумпции недобросовестности конечного бенефициара при соблюдении определенных условий, подтверждаемых «косвенными» доказательствами, формируемыми на основе «анализа поведения» субъектов.

То есть фактически санкционировано то, что в уголовном праве известно как объективное вменение, когда факты, подлежащие доказыванию, заменяются выводами, основанными исключительно на поведении стороны. Аффилированность рассматривается как достаточное условие для возложения на ответчика бремени доказывания отсутствия вины.

Другой не менее важный вопрос, рассмотренный Верховным Судом, – о течении срока исковой давности.

Позиция высшей судебной инстанции сводится к тому, что для применения исковой давности мало знать о факте, повлекшем нарушение права, необходимо также достоверно знать о правомерности вывода о таком нарушении, что уже является не столько вопросом факта, сколько вопросом права.

Таким образом, реализация права на применение исковой давности имеет не только фактическое, но и правовое основание, соответственно, переходит в подчинение к правоприменителю. В отсутствие в законе четкого определения момента начала течения срока исковой давности формулировка «узнал или должен был узнать» имеет «каучуковый» характер – перед судами открываются возможности для «приручения» сроков.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

  • решение отражает тенденцию к снижению значимости такой формы предпринимательской деятельности, как юридическое лицо, и, как следствие, всей системы арбитражных судов, компетентных рассматривать дела с участием юрлиц;
  • решение является примером «криминализации» арбитражного судопроизводства, т. е. суд наделяется функцией восполнения пробелов, возникших по причине недостаточно эффективной работы правоохранительных органов;
  • решение обнаруживает стремление судов повысить значительность судебного прецедента как самостоятельного источника права, в том числе посредством формулирования выводов, имеющих признаки правовых норм.

При этом рассмотрение подобных требований в рамках обособленного спора снижает уровень процессуальных гарантий права на справедливое судебное разбирательство, поскольку правам участника разбирательства, не являющегося стороной спора, присущ ограниченный характер. Полагаю, что гражданам необходимо более активно отстаивать свои права и не допускать рассмотрения таких исков в рамках обособленных споров. Эти споры, имеющие деликтную природу, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.

23 Марта 2018

Судебная практикаАрбитражный процесс

Достижение конечного бенефициара: цель и средства

Украина выступила с инновационной инициативой в рамках всемирной кампании по борьбе с теневой экономикой. Таким образом, правительство не может полагаться на решение, доступное где-либо еще: на первый взгляд, этот шаг не соответствует амбициозным целям, которые он ставит в одиночку против правовых стимулов в оффшорных юрисдикциях.

Проводя реформу по борьбе с коррупцией и отмыванием денег после выборов, правительство поддержало законопроект, обязывающий предприятия раскрывать информацию о своих бенефициарных владельцах. В день принятия Верховной Радой закона премьер-министр Арсений Яценюк заявил, что « офшорная эпоха в Украине закончилась; теперь каждый госслужащий будет под микроскопом. Те, кто незаконно что-то удерживает, будут привлечены к ответственности »[1].

Хотя большую роль сыграла внутренняя политика, – постреволюционный запрос на антикоррупционную политику, а также предвыборная кампания действующего Блока Петра Порошенко и Народного фронта – новый законодательный акт также нацелен на международное признание. Соответственно, ожидаемую реализацию необходимо проанализировать с обеих точек зрения: с точки зрения внутреннего правоприменения и международных стандартов.

Содержание Правил

Конечный бенефициар определяется как физическое лицо, которое имеет «существенное влияние или контроль» над компанией. Любой поверенный, агент или посредник не может считаться бенефициаром. Влияние достаточно, если физическое лицо имеет 25% и более акций или голосов. Закон также обязывает предприятия сообщать о «существенных заинтересованных сторонах», которым принадлежит не менее 10% акций или голосов[2].

Конечными бенефициарами в законе называются лица, осуществляющие0007 существенное влияние или контроль над юридическим лицом, но не включает бенефициаров, не имеющих контроля или осуществляющих ограниченный контроль над юридическим лицом, например, в трастовом или благотворительном фонде. Траст или благотворительный фонд не контролируются его учредителями, но могут быть созданы в интересах определенных юридических или физических лиц (бенефициаров) и часто используются для семейного бизнеса. Аналогичное освобождение предоставляется паевым инвестиционным фондам специального счета ( paiovi investytsiini fundy ), которые не являются юридическими лицами и, таким образом, не обязаны раскрывать своих бенефициаров[3].

Этот вопрос был поднят Европейским парламентом, который планирует расширить определение бенефициарных владельцев. Согласно Четвертой директиве Европейского Союза по борьбе с отмыванием денег, бенефициарные собственники должны охватывать не только определенных бенефициаров, но и бенефициаров благотворительных и других фондов, которые действуют в интересах класса лиц[4]. То есть ЕС считает, что бенефициаром может быть группа или физическое лицо, что сторонник законопроекта – украинское правительство – не мог не заметить, но сумел проигнорировать.

С 25 ноября 2014 года все частные компании (юридические лица) должны определить своих конечных бенефициаров и впоследствии регулярно обновлять эту информацию; такие организации несут ответственность за ведение соответствующих записей. Если создается новое юридическое лицо или компания изменяет какие-либо другие данные в Реестре компаний[5], учредители или компания, соответственно, должны сообщить о конечных бенефициарах и владельцах существенных долей государственному регистратору.

Полное имя, гражданство, паспортные данные и адрес проживания конечных бенефициаров и материальных заинтересованных лиц будут общедоступны.

Непредоставление надлежащей информации государственному регистратору может привести к наложению штрафа в размере до 500 евро[6] на руководителя компании.

Международный контекст

Раскрытие информации о конечных бенефициарах рекомендовано Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) и Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) – международными организациями, активно борющимися с терроризмом и международными финансовыми преступлениями. Начнем с того, что закон вместе с законопроектами о борьбе с коррупцией и переработанным законом о финансовом мониторинге представляет собой колоссальный скачок в борьбе с коррупцией, терроризмом, отмыванием денег и уклонением от уплаты налогов. Не в последнюю очередь это будет приветствоваться Международным валютным фондом и другими донорами.

В практической сфере украинские законы ограничивают неприкосновенность частной жизни сильнее, чем законы других стран, борющихся с уклонением от уплаты налогов. Налоговые убежища, являющиеся низшим звеном в борьбе с отмыванием денег, не раскрывают информацию, если только не ведется уголовное расследование. Многие другие страны, даже собирая или намереваясь собрать такую ​​информацию, не сделают ее полностью доступной для общественности. При более высоких стандартах раскрытия информации Украина в конечном итоге может потерять симпатии частных инвесторов и семейных компаний; однако в первые годы было бы трудно определить долю оттока капитала, связанного с этой прозрачностью.

Очевидно, что этот закон не положит конец оффшорной эпохе в Украине: другие страны, предлагающие больше конфиденциальности, создадут камни преткновения для исследования данных, поданных в украинский реестр. Хотя такие материальные барьеры могут сохраняться годами или даже десятилетиями, многое еще можно улучшить. Существует очевидный пробел в двусторонних документах между Украиной и ее торговыми партнерами в отношении международного сотрудничества: обмен информацией, техническая и юридическая помощь, экстрадиция преступников, признание приговоров. Один из примеров договоров между Украиной и Кипром, крупнейшим нетто-импортером капитала в Украине, дает хорошую картину того, где применение закона может быть неэффективным: номинальные акционеры, директора, корпоративные секретари и корпоративное (в отличие от личного) руководство могут скрывать конечный бенефициар (так же, как это происходило до сих пор). У Украины нет инструментов для получения правдивой информации от кипрских подданных. Ответственные украинские дипломаты, регуляторы и правоохранительные органы должны следовать целям закона или, иначе говоря, должны догнать свои давно невыполненные задачи по обеспечению верховенства права.

Domestic Enforcement Plains

Регистраторы должны быть достаточно подготовлены для надлежащего применения закона: чтобы раскрытие информации не превратилось в обременительные, но формальные представления, как это произошло в случае с идентификацией для целей финансового мониторинга. Ни бизнес-сообщество не будет приветствовать рвение регистратора, ни бюрократический подход не должен дискриминировать благонадежных лиц, а нарушителям ничего не грозит. Регистраторам, финмониторингу, фискальным и антимонопольным органам, правоохранительным органам необходимо разработать механизмы и процедуры выборочной перепроверки информации о бенефициарах на территории Украины. Регистраторам также необходимо приобрести опыт (которого в настоящее время явно не хватает) для взаимодействия с соответствующими иностранными и международными органами напрямую и через соответствующие государственные органы. Однако последние агентства никогда не казались эффективными или осведомленными о получении информации за границей. Возможно, в органах, занимающихся выявлением конечного бенефициара с той или иной стороны, должны быть созданы специальные правоохранительные подразделения, а именно: ГРС (регистры организаций), ГФМО (борьба с отмыванием денег), Антимонопольный комитет (рыночная власть), ГФС (трансфертное ценообразование), Национальный банк (инсайдерские сделки и борьба с отмыванием денег) и т.д. грязное доказательство.

Палка была?

Закон нацелен на многонациональные или, по крайней мере, транснациональные корпоративные структуры. Однако компании-нарушители будут подвергаться лишь незначительному штрафу за непредоставление обязательной информации. Исключена ответственность за вводящую в заблуждение информацию и аналогичные правонарушения[7]. Примечательно, что парламент не утвердил уголовную ответственность за «непредставление или предоставление заведомо ложной информации о бенефициарной собственности», которая была исключена из окончательного проекта закона до его утверждения.

Должностное лицо корпорации вряд ли будет привлечено к ответственности без преднамеренного неправомерного поведения или небрежности. Чтобы соответствовать требованиям, существующая украинская компания должна запросить информацию о бенефициарном праве у своих акционеров выше по потоку владения, но мало что может сделать, если данные не были предоставлены или их предоставление было задержано.

Смелая идея была предложена британским законопроектом о корпоративной и индивидуальной налоговой прозрачности: директора и бенефициарные владельцы компании несут личную ответственность по долгам компании, если они не предоставят требуемую информацию. Законопроект был попыткой квалифицировать непрозрачность как мошенничество, но парламент Великобритании отклонил это предложение, аргументируя это дополнительным бременем для налогоплательщиков[8]. В Украине в законодательстве о неплатежеспособности, а в прошлом и в Хозяйственном кодексе отразилось возникновение « пронзающий корпоративную завесу », т.е. игнорирование ограниченной ответственности каждого юридического лица только его активами; однако такой принцип никогда не имел осмысленного применения. На наш взгляд, эта и подобная зависимость от акционера (например, неплатежеспособность дочерней компании в результате инсайдерских сделок) может быть двумя случаями, когда бенефициарные собственники не могут ограничить свою ответственность: – деньгами, уплаченными за акции; кроме того, в Хозяйственный кодекс следует восстановить общий принцип: группа разведки и добычи оплачивает на основании принципа субсидиарной ответственности долг украинского аффилированного лица, возникший в результате умышленных или неосторожных действий или бездействия разведки.

Заключение

Закон, несомненно, будет способствовать прозрачности бизнес-среды в Украине. Однако это только первый шаг к тому, чтобы догнать практику ОЭСР, и закон может наполовину достичь своих целей только за счет развития государственных институтов, а также расширения двустороннего сотрудничества с торговыми партнерами украинского государства. Несмотря на то, что закон достаточно ясен процессуально, закон выиграет от расширения его материальных норм, а также от стимулов конечного бенефициара к соблюдению. В частности, закон может содержать «мину замедленного действия» для бенефициаров, действующих недобросовестно.

Примечания

[1] http://uk.reuters.com/article/2014/10/14/uk-ukraine-crisis-idUKKCN0I31IZ20141014 (посещение 18 ноября 2014 г.).

[2] Закон ссылается на закон о финансовом мониторинге для определения «существенного заинтересованного лица». Однако это определение утратит силу 7 февраля 2015 года, когда вступит в силу Закон о финансовом мониторинге в новой редакции (также принятый 14 октября 2015 года). Поэтому неясно, как после этого будет определяться материальная доля. Одним из возможных вариантов является аналогия с финансовыми учреждениями (10 процентов и выше). Другой – поправка к Закону о финансовом мониторинге в новой редакции.

[3] Кроме того, закон о борьбе с отмыванием денег также узаконил обращение инвестиционных сертификатов, выпущенных такими инвестиционными структурами, без идентификации конечных владельцев.

[4] Статья 3(5)(b) Предложения по ДИРЕКТИВЕ ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА о предотвращении использования финансовой системы в целях отмывания денег и финансирования терроризма /COM/2013 /045 final – 2013/0025 (COD) / http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:52013PC0045 (посещение 18 ноября 2014 г.)

[5] Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Украине (ЕГРПОУ).

[6] Эквивалент в гривнах по текущему курсу.

[7] Ответственность за различные манипуляции с данными четко установлена ​​в антимонопольном законодательстве и законах о борьбе с отмыванием денег, а также в Налоговом кодексе, каждый из которых касается раскрытия информации о контролерах и бенефициарах; поэтому упущение в этом не является следствием некомпетентности или плохого составления.

[8] http://services.parliament.uk/bills/2013-14/unitedkingdomcorporateandindividualtaxandfinancialtransparency.html (посещение 18 ноября 2014 г.)

Определение конечного бенефициара | Law Insider

  • означает лицо, которому подлежит или может быть выплачена чистая прибыль траста.

  • означает лицо, лиц, доверительное управление или доверительные фонды, которые были назначены Участником в его или ее самом последнем письменном заявлении о назначении бенефициара, поданном в Комитет, для получения льгот, указанных в Плане, в случае смерти такого Участника или которому были вручены Премии или другие права передаются, если и в той степени, в которой это разрешено Разделом 10(b) настоящего Соглашения. Если после смерти Участника нет назначенного Бенефициара или выжившего назначенного Бенефициара, то термин Бенефициар означает лицо, лиц, траст или трасты, уполномоченные по завещанию или законам происхождения и распределения на получение таких выгод.

  • означает физическое лицо, в интересах которого в дальнейшем осуществляется управление трастом. Для целей Раздела 8.3 Квалифицированное юридическое лицо является членом каждой Семейной группы, к которой принадлежат один или несколько Квалифицированных трастов, являющихся его акционерами.

  • означает бенефициара, который на дату определения квалификации бенефициара:

  • означает любого супруга, бывшего супруга, ребенка или другого иждивенца Участника, который признается имеющим право на на получение всех или части вознаграждений, подлежащих выплате по Плану в отношении такого Участника.

  • означает бенефициара, назначенного Участником в порядке, установленном Комитетом, для получения причитающихся сумм или осуществления прав Участника в случае смерти Участника. При отсутствии фактического назначения Участника «Назначенный бенефициар» означает имущество Участника.

  • означает резидента этого штата, который:

  • имеет значение, указанное в Разделе 4. 12.

  • означает вдову или вдовца, в зависимости от обстоятельств, Умершего участника или Умершего бенефициара (в зависимости от обстоятельств).

  • означает физическое лицо, которое,

  • означает лицо, включая наследодателя, которое создает или вносит имущество в траст. Если несколько лиц создают или вносят имущество в траст, каждое лицо является учредителем части имущества траста, относящейся к вкладу этого лица, за исключением случаев, когда другое лицо имеет право аннулировать или отозвать эту часть.

  • означает лицо, имеющее право на получение основной суммы долга после прекращения выплаты процентов.

  • означает срок траста, который ограничивает как добровольную, так и принудительную передачу доли бенефициара.

  • означает лицо противоположного пола по отношению к работнику, которое живет с работником в качестве мужа или жены работника на добросовестной домашней основе, хотя и не состоит в законном браке с этим лицом.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *